Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11172/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-7855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Баранская Н.С. по доверенности от 29.09.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2015 г. по делу N А27-7855/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), Кемеровская область, город Белово

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (ОГРН 1074202002280, ИНН 4202031792), Кемеровская область, город Белово

о взыскании 119 456 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСАХ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 236 руб. 21 коп., пени в размере 1 219 руб. 84 коп.

Решением от 29 сентября 2015 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между муниципальным образованием Беловского городского округа (арендодатель) и ООО "БЕЛСАХ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 07/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Идентификационные данные транспортного средства определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 1.3 (16.06.2011 по 15.06.2021).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 64 914 руб. за один месяц, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее первого числа месяца, за который производится оплата.

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность перед арендодателем за период с января по февраль 2014 года в размере 118 236 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору аренды является внесение арендной платы в размере, установленном пунктами 3.1, 3.2 договора аренды.

Доказательств того, что оплата по договору аренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением платежей за аренду у ООО "БЕЛСАХ" возникла задолженность по арендной плате за период с января по февраль 2014 года в размере 118 236 руб. 20 коп. и обязанность по ее уплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 1 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы, в виде пени в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 1 219 руб. 84 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

На основании статьи 24 Устава Муниципального образования "Беловский городской округ", функции исполнительно-распорядительного органа муниципального образования осуществляет Администрация Беловского городского округа.

Поскольку предоставленное Обществу имущество является муниципальной собственностью Беловского городского округа, Администрация, наделенная полномочиями распоряжению муниципальным имуществом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, включая факт наличия задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно принял указанные обстоятельства, как признанные ответчиком.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 года по делу

N А27-7855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина