Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53299/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-143828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ЗАО "МПО Иншаат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-143828/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТД Айсберри" к ответчику ЗАО "МПО Иншаат" о взыскании 72 770,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МПО Иншаат" о взыскании задолженности по договору поставки товара б/н от 1 февраля 2014 г. в размере 72 770,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "МПО Иншаат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные на поставленный товар подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО "ТД Айсберри" (Истец) обязался поставлять в обусловленные Договором сроки, а ЗАО "МПО Иншаат" (Ответчик) - принимать товары и оплачивать их на условиях, указанных в Договоре.

Во исполнение Договора, в период с 19.06.2014 по 26.08.2014 Истец поставил товар в количестве и по наименованиям согласно товарным накладным на общую сумму 241 977,08 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик оплачивает Товар в рублях в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на сумму 169 206,79 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности за принятый Ответчиком по Договору, но неоплаченный им товар составляет 72 770,29 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (т.1 л.д.9). Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, задолженность не оплатил, доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отрицая факт получения товара, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность которому не выдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой фамилий.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ЗАО "МПО Иншаат" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности грузополучателей, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-143828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МПО Иншаат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова