Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-6133/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-12293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс"): Дерменевой В.Е., представителя по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шипицино" (ИНН 5441175885, ОГРН 1085468000232)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2015 года по делу N А33-12293/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шипицино" (ИНН 5441175885, ОГРН 1085468000232) о взыскании 309 000 рублей основного долга, 79 468 рублей процентов за пользование займом за период с 26.06.2012 по 07.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 с ОАО "Шипицино" в пользу ООО "Агрофинанс" взыскано 309 000 рублей основного долга, 79 468 рублей процентов за пользование займом, всего 388 468 рублей; с ОАО "Шипицино" в доход федерального бюджета взыскано 10 769 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по договору займа погашена путем перечисления суммы страхового возмещения ООО "СО "РУСА-Р".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика и третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.06.2012 заключен договор займа N Н54-116/12, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 320 000 рублей на срок до 01.10.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых.

По платежному поручению от 25.06.2012 N 323 истец перечислил на расчетный счет ответчика 309 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа от 25.06.2012 N Н54-116/12".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 26.06.2012 по 07.12.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании договора денежного займа от 25.06.2012 N Н54-116/12в силу статей 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела не погасил задолженность и проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу с учетом требования правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Истец ссылается на предоставление ответчику суммы займа 309 000 рублей по подписанному истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договору займа от 25.06.2012 N Н54-116/12, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем в сумме 320 000 рублей на срок до 01.10.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых.

Факт заключения договора займа от 25.06.2012 N Н54-116/12 ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

По платежному поручению от 25.06.2012 N 323 истец перечислил на расчетный счет ответчика 309 000 рублей с назначением платежа "предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа N Н54-116/12 от 25.06.2012".

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по договору займа погашена путем перечисления суммы страхового возмещения ООО "СО "РУСА-Р".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в 2012 году наступили страховые случаи и ответчик в ООО "СО "РУСА-Р" направил заявление о перечислении страховой премии в счет оплаты долга по договору займа от 25.06.2012; 11.10.2012 между ООО "СО "РУСА-Р" и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) от по условиям которого ООО "СО "РУСА-Р" передало ответчику право требования суммы долга, возникшей из договора купли-продажи векселя от 14.06.2012 N 14-06/12 с ООО "АгроФинанс" в размере 316 725 рублей, в счет погашения задолженности по договору страхования от 23.05.2012 N СХ/Н54-280/12; 11.10.2012 между ответчиком и истцом заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, в том числе договор купли-продажи векселей от 14.06.2012 N 14-06/12, того, что у истца возникло денежное обязательство по оплате векселя.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга ООО "Агрофинанс", действительность переданного обязательства по договору уступки прав требований (цессии) от 11.10.2012, не доказана.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Непременными условиями, характеризующими требования зачета как односторонней сделки, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства проведения зачета взаимных обязательств (уведомление или соглашение о проведении зачета).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт проведения зачета.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В деле отсутствует доказательства перечисления страховой премии в счет оплаты долга по договору займа от 25.06.2012 N Н54-116/12. Договором от 25.06.2012 N Н54-116/12 условия о погашении займа путем зачета сумм по страховым или вексельным обязательствам также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств ОАО "Шипицино", по договору займа от 25.06.2012 N Н54-116/12, являются документально не подтвержденными.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленные в размере 79 468 рублей за период с 26.06.2012 по 07.12.2014.

По условиям договора займа от 25.06.2012 уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых за каждый день с момента перечисления займа до окончательного возврата.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование займом в размере 79 468 рублей, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года по делу N А33-12293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская