Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13981/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-64560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Тепловод" (ИНН: 5022037363, ОГРН: 1125022000058): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального предприятия городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 5022556672, ОГРН: 1095022003350): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловод" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-64560/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Тепловод" к муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тепловод" (далее - ОАО "Тепловод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" (далее - МП "УКК") о взыскании 57 880 руб. 32 коп. долга, 1 578 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 по делу N А41-64560/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тепловод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 1 л.д. 75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО "Тепловод" (подрядчик) и МП "УКК" (заказчик) заключен договор подряда N 20 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной локальной сметой N 4 (приложение N 1), работу по подключению к сетям водоснабжения здания спортивного зала, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Парковая, д. 2А.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы для ответчика на сумму 99 946 руб. 86 коп.

Однако, как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за МП "УКК" образовалась задолженность в сумме 57 880 руб. 32 коп.

Поскольку указанная сумма не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 20 от 05.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше норм права истец не представил доказательств выполнения работ по договору подряда N 20 от 05.12.2014.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя со ссылкой на платежное поручение N 46 от 17.04.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (платежное поручение N 46 от 17.04.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2014) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.15 года по делу N А41-64560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич