Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14136/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-17501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсофтпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-17501/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "ЭКВО" (далее - ООО ПСФ "ЭКВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсофтпроект" (далее - ООО "Уралсофтпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 111 613 руб. задолженности по договору N 522-14 от 16.10.2014 (л.д. 14-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24 116 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 911 613 руб. (л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 исковые требования ООО ПСФ "ЭКВО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 232 руб. (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ООО "Уралсофтпроект" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралсофтпроект" ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению. Кроме того, к исковому заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации.

ООО ПСФ "ЭКВО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО ПСФ "ЭКВО" (исполнитель) и ООО "Уралсофтпроект" (заказчик) заключен договор N 522-14 (л.д. 22-26), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает работу, а исполнитель принимает на себя выполнение лабораторных исследований проб грунтов и воды.

Истец во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги договору на общую сумму 1 769 818 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки N 57 от 06.11.2014 на сумму 585 221 руб., N 61 от 30.12.2014 на сумму 48 541 руб., N 62 от 30.12.2014 на сумму 264025 руб., N 66 от 31.12.2014 на сумму 380 664 руб., N8 от 31.03.2015 на сумму 491 367 руб. (л.д. 35, 38, 41, 44, 47).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично - в сумме 858 205 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 911 613 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 19) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 35, 38, 41, 44, 47), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика взыскании 911 613 руб. задолженности по договору N 522-14 от 16.10.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ООО "Уралсофтпроект" не были направлены копии документов, указанные в приложении к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт направления в адрес ответчика искового заявления подтвержден копией почтовой квитанции (л.д. 17).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Утверждение заявителя о том, что к исковому заявлению истцом не было приложено свидетельство о государственной регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО ПСФ "ЭКВО" по состоянию на 03.08.2015, которая подтверждает статус действующего юридического лица (л.д. 49-66).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 911 613 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралсофтпроект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсофтпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсофтпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев