Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 21АП-2056/15 (ключевые темы: морской порт - продление срока - агентство - автономная некоммерческая организация - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 21АП-2056/15

16 декабря 2015 г.

Дело N А83-1717/2014

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-1717/2014 (судья Толпыго В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312; ОГРН 1149102012620)

в лице филиала "Феодосийский торговый порт" (ул. Горького, 14, г. Феодосия, Республика Крым, 298100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (ул. Ивана Франко, 54, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102094558)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (проспект Революции, 3, г. Анапа, Краснодарский край, 353440; ул. Горького, 51, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500; ул. Турецкая, 13-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ул. Никольская, 11-13, стр.4, г. Москва, 109012; ОГРН 1092300900572)

о взыскании 2883064,01 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-1717/2014 (судья Толпыго В.И.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Феодосийский торговый порт" о взыскании 2883064,01 рублей удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 300000 рублей отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 15.12.2015 включительно: апелляционную жалобу, содержащую наименование всех сторон и лиц, участвующих в деле; доказательства направления апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция".

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 01.12.2015 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по основаниям пункта 1 статьи 265 АПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку жалоба не принята к производству суда.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" в размере 3000 рублей по платежному поручению от 05.11.2015 N 191, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года по делу N А83-1717/2014 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Ивана Франко, 54, Керчь, Республика Крым, 298300.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (ул. Ивана Франко, 54, Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102094558) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2015 N 191.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями, в т.ч. оригинал платежного поручения от 05.11.2015 N 191 - всего на 17-ти листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

С.А. Рыбина