Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-26826/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-22163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кузнецов В.Е. (паспорт); Сапожников А.В. по доверенности от 15.04.2015

от ответчиков: 1. Лебедев А.Ю. по доверенности от 20.12.2014;

2. Лебедев А.Ю. по доверенности от 15.07.2015

от 3-го лица: Кузнецов А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26826/2015) Кузнецова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-22163/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Кузнецова Владимира Евгеньевича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО СЕРВИС"

3-е лицо: Кузнецов Александр Анатольевич

о признании сделки недействительной

установил:

Кузнецов Владимир Евгеньевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (далее - ответчик (1)), к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИДО СЕРВИС" (далее - ответчик (2) о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки, перечислить (вернуть) денежные средства в размере 2653460 рублей на расчетный счет ООО "ОТИДО".

В судебном заседании 19 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецова Александра Анатольевича.

В судебном заседании 16 июля 2015 года истец заявил ходатайство об изменении 1 пункта просительной части искового заявления, в котором просил суд признать договор денежного займа N 02.15/3-1 от 02.02.2015 года, заключенный между ООО "ОТИДО" и ООО "ОТИДО СЕРВИС", в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным.

Решением суда от 22.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов Владимир Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению истца, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суд поступило ходатайство ООО "ОТИДО СЕРВИС", в котором ответчик просит суд отказать в принятии апелляционной жалобы, как поданной неуполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ООО "ОТИДО СЕРВИС" от заявленного ходатайства отказался. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка подписания апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года ООО "ОТИДО" - Заимодавец (ИНН/КПП 7801398682/780101001) на основании Договора займа N 02.15/3-1 от 02.02.2015 года платежным поручением N 118, перечислило денежные средства в размере 2 653 460 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей на расчетный счет ООО "ОТИДО-СЕРВИС" - Заемщик (ИНН/КПП 7801597159/780101001, что подтверждает выписка по лицевому счету ООО "ОТИДО".

Кузнецов В.Е. является участником ООО "ОТИДО", с долей владения в уставном капитале - 50%.

По мнению Истца, оспариваемая сделка заключена в нарушение п.8.12.14 Устава, в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не была одобрена участниками Общества, поскольку Кузнецов А.А., который являлся и по настоящий момент является участником Общества с принадлежащей долей в Уставном капитале 50%, также является участником ООО "ОТИДО СЕРВИС" с долей владения в Уставном капитале - 80%., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "ОТИДО" и ООО "ОТИДО СЕРВИС". Оспариваемой сделкой нанесен материальный ущерб (убытки) Обществу на сумму 2 653 460 рублей Обществу, указанные денежные средства необходимы для погашения задолженности по заработной плате и уплаты налогов в бюджет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица и в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 28 от 16 мая 2014 года, предусмотрено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ответчик ООО "ОТИДО-СЕРВИС" и третье лицо не оспаривают наличие признаков, по которым оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако не признают, что данной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

На протяжении 2014 и 2015 года между ООО "ОТИДО" и ООО "ОТИДО СЕРВИС" был совершен целый ряд сделок, по всем из которых у ООО "ОТИДО" имеется прибыль, поэтому сделка по предоставлению займа является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО "ОТИДО" получает выгоду.

По утверждению ответчика ООО "ОТИДО-СЕРВИС" и третьего лица Кузнецова А.А. ухудшение финансовых показателей в ООО "ОТИДО" в 2015 году связано с корпоративным конфликтом, который инициировал Истец.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести или упущенная выгода.

В материалы дела представлены документальные доказательства того, что между ООО "ОТИДО" и ООО "ОТИДО СЕРВИС" существуют длительные хозяйственные отношения, в том числе, по результатам 2014 года ООО "ОТИДО" получило от ООО "ОТИДО СЕРВИС" более 10 000 000 рублей.

Договор займа N 02.15/3-1 от 02.02.2015 является возмездной сделкой совершенной в соответствии с действующим законодательством. По окончании срока займа перечисленные денежные средства подлежат возврату - первые 50% займа в срок до 01.02.2016 года, оставшиеся 50% займа в срок до 01.02.2017 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых, данный размер процентной ставки сопоставимом с условиями, действующими для депозитов на момент заключения сделки.

Доводы Истца о том, что в результате действий бывшего генерального директора (Кузнецова А.А.), в том числе и перевода денежных средств по спорной сделке - договора займа, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ОТИДО" парализована не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленными Истцом сведениями об остатках денежных средств по счетам ООО "ОТИДО" на конец декабря 2014 года, конец января 2015 г. - февраля 2015 года.

Истец не представил суду доказательств получения кредитов на крайне невыгодных условиях. Заявление истца о том, что банковским счетом распоряжался Кузнецов А.А., также не подтверждено материалами дела. Ссылки Истца на увольнение 15 сотрудников ООО "ОТИДО" не относятся к настоящему спору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-22163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало