Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19588/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-18741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.11.2014 Решетникова Г.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.12.2015 N 71 Алимурадов А.А., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.10.2014 N 307 Джугелия А.З., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Александра Стефановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-18741/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Решетникова Александра Стефановича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица акционерного общества "Ростовводоканал"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решетников Александр Стефанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области) от 21.04.2015 N 2040/02 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Ростовводоканал" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2015)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён АО "Ростовводоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган в силу своих полномочий не вправе устанавливать право либо иное законное владение на вещи, построенные за счет физических или юридических лиц, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетников Александр Стефанович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении Федерального суда Советского района г. Ростова - на - Дону от 15.06.2007 указано, что канализационное устройство по ул. Акмолинская г. Ростова-на-Дону от дома N 89 до дома N 79 принадлежит на праве собственности нескольким жильцам, уличная канализация находится в собственности физических лиц. Процедура выдачи технических условий описана в Постановлении Правительства от 13.02.2006 N 83, согласно которым технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсонсабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. В технических условиях, выданных АО "Ростовводоканал", на основании которых ресурсоснабжающая организация должна выдавать технические условия на подключение объекта к сетям водоотведения, не указано, следовательно, общество выдало технические условия незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что разногласия сторон на стадии выдачи технических условий и подключения к канализационной сети носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

В судебном заседании представитель Решетникова Александра Стефановича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель АО "Ростовводоканал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Ростовской области поступило заявление Решетниковой Г.И., направленное Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ОАО "ПО Водоканал" (переименовано в АО "Ростовводоканал"), выразившихся в выдаче технических условий на подключение к уличной канализации домов по ул. Акмолинская N 85 и N 81 в г. Ростове-на-Дону без согласия собственника сети (Решетникова А.С. дом N 83 по ул. Акмолинская).

24.04.2014 собственники жилых домов по ул. Акмолинская N 85 и N 81 г. Ростова-на-Дону обратились в АО "Ростовводоканал" с заявлением о подключении указанных жилых домов к сетям водоотведения.

АО "Ростовводоканал" заключило с данными заявителями договоры о подключении их жилых домов к централизованной системе водоотведения (N 404-К от 22.05.2014 и N 412-К от 23.05.2014). Приложением к указанным договорам служат технические условия на подключение.

В пункте 2 технических условий указано, что точкой подключения принята существующая канализационная линия Д=150 мм. (собственник, балансодержатель сети неизвестен), пролегающая по ул. Акмолинская, на участке сети в районе размещения объекта, со строительством канализационного колодца.

Решениковой Г.И. были представлены технические условия от 05.10.2004, выданные Решетникову А.С. о присоединении канализационного выпуска с присоединением к канализации D=200 мм., пролегающей по ул. Акмолинской; акт допуска канализационной линии от 21.07.2008. Заказчиком данной канализационной линии является Решетников А.С. и с момента ее ввода она находится в его ведении и эксплуатируется.

Таким образом, заявитель полагает, что участок канализационной линии по ул. Акмолинская от дома N 79 по N 89 г. Ростова-на-Дону принадлежит Решетникову А.С. и выдача АО "Ростовводоканал" технических условий на подключение жилых домов N 81 и N 83 по ул. Акмолинской без получения согласия Решетникова А.С. является незаконной. Данный факт, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Решетникова А.С, что запрещено частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела N 2040/02 в отношении АО "Ростовводоканал" по признакам нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Ростовводоканал", в связи с чем, вынесла решение от 29.04.2015 N 2040/02 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015), согласно которому прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Ростовводоканал" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 06.12.2011 N 401-ФЗ в статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ "О естественных монополиях") внесены изменения, согласно которым водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к услугам, оказываемым естественными монополиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях") понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно материалам дела, канализационная линия по ул. Акмолинская от дома N 79 по N 89 г. Ростова-на-Дону строилась за счет Лисиной Н.Г. (дом N 87 по ул. Акмолинской), Голубевой Т.А. (дом N 79 по ул. Акмолинской) и Решетниковым А.С. (дом N 83 по ул. Акмолинской), при этом, документы подтверждающие строительство (договоры подряда, платежные документы, акты приемки объекта от подрядчика и иные документы) в материалах дела отсутствуют.

Технические условия от 05.10.2004 о присоединении канализационного выпуска с присоединением к канализации D=200 мм., пролегающей по ул. Акмолинской выданы Решетникову А.С. (ул. Акмолинская, 83,79,85,87,81).

В соответствии с актом допуска канализационной линии от 21.07.2008 заказчиком данной канализационной линии является Решетников А.С. и с момента ее ввода она входит в его ведение и эксплуатацию.

Границей раздела является точка подключения к канализационной сети находящейся на балансе ОАО ПО "Водоканал".

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Спорный участок канализационной линии является сооружением, прочно связанным с землей, при этом его перемещение повлечет утрату целостности системы как сооружения и невозможность ее использования по назначению, данное имущество следует относить к объектам недвижимости. Данный объект является линейным объектом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, представитель Решетникова А.С. полагает, что на основании представленных им документов установлено право собственности либо иное законное владение Решетникова А.С. на построенную канализационную линию по ул. Акмолинская от дома N 79 по N 89. АО "Ростовводоканал" полагает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является лишь внесение соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав и поскольку такая запись у Решетникова А.С. в отношении указанной канализационной линии отсутствует, то общество не рассматривает Решетникова А.С. как собственника данной канализационной сети.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В данном конкретном случае разногласия сторон на стадии выдачи технических условий и подключения к канализационной сети носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в рамках административного производства, которым является рассмотрение дела в антимонопольном органе.

Антимонопольный орган в силу своих полномочий, определенных статьей 23 ФЗ "О защите конкуренции" не вправе устанавливать право либо иное законное владение на вещи, построенные за счет физических и (или) юридических лиц, данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-18741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин