Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-13274/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-17601/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Незнакина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича о привлечении Незнакина Валерия Владимировича, Баевой Елены Ивановны, Антонова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-17601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Парус" (ОГРН 1065902052479, ИНН 5902832454),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности - Незнакиным Валерием Владимировичем - 08.12.2015 подана апелляционная жалоба (N 17АП-13274/2015(2)-ГК) нарочным способом, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21 августа 2015 года истек 04 сентября 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на три месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Незнакиным Валерием Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на отсутствие у него знаний в области юриспруденции, факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была возвращена судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, Незнакин Валерий Владимирович ранее уже обращался с апелляционной жалобой (N 17АП-13274/2015(1)-ГК), однако также с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока апеллянтом заявлено не было, а также отсутствовали документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем, жалоба оставлена без движения определением от 14.09.2015.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года жалоба возвращена ее заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (л.д.176-178).

Ссылка заявителя на факт подачи первоначальной апелляционной жалобы признается несостоятельной, поскольку Незнакин Валерий Владимирович сам не выполнил требования процессуального закона, что повлекло возвращение его апелляционной жалобы.

Более того, повторно с жалобой ответчик обратился только 08 декабря 2015 года, т.е. по истечении двух месяцев после возвращения ему первоначальной жалобы.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Однако Незнакин Валерий Владимирович своевременно с движением дела не знакомился, юридической судьбой своей жалобы не интересовался.

Довод заявителя жалобы о позднем получении им как обжалуемого определения суда первой инстанции и неполучении определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения отклоняется.

Согласно отчету о публикации судебных актов в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движении от 14.09.2015 было опубликовано 15.09.2015 в 19:01:42 МСК. Незнакин Валерий Владимирович имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом определения апелляционного суда и получить его автоматизированную копию не позднее 16.09.2015, что им сделано не было. Непосредственно, с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2015, Незнакин Валерий Владимирович так же имел возможность ознакомиться, поскольку оно размещено в публичном доступе 07.10.2015 в 15:46:45 МСК.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года, согласно отчету о публикации судебных актов в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел", было опубликовано еще 22.08.2015 в 19:18:39 МСК, однако апелляционную жалобу Незнакин Валерий Владимирович в установленный законом срок не подготовил и не направил, повторно с жалобой обратился только по истечении двух месяцев после ее возвращения.

Вся судебная корреспонденция направлялась Незнакину В.В. по известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации, которым, согласно адресной справки УФМС России по Пермскому краю, является адрес: г.Пермь, ул.Малкова, 24а-6 (л.д.126).

Неполучение судебной корреспонденции по месту своего жительства является риском самого заявителя жалобы.

Доказательства того, что организацией почтовой связи услуги почтовой связи были оказаны ненадлежащим образом ввиду ненаправления в адрес Незнакина В.В. извещений о поступлении на его имя заказной судебной корреспонденции, заявителем жалобы не представлены.

Ссылка Незнакина В.В. на отсутствие у него юридических познаний не может быть признана состоятельной.

Как усматривается из материалов дела, Незнакин В.В. (1965 г.рожд.) длительное время являлся руководителем должника-юридического лица, что уже предполагает наличие у такого физического лица определенного набора опыта, знаний и навыков, достаточных для обращения в суд в установленном порядке.

Поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности - Незнакину Валерию Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова