Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14538/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-5384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442, ИНН 2130133291) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу N А71-5384/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "ЭлекКом Логистик"

к ОАО "Ижсталь",

о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "ЭлекКом Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 792 789,61 руб. долга и процентов с их дальнейшим начислением, 11 500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2015 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 792 436,92 руб., из которых 769 511,88 руб. долг и 22 925,04 руб. проценты; в возмещение судебных издержек 11 495,49 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 847,40 руб. Дальнейшее начисление процентов производится с 04.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и с суммы долга в 769 511,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что фактически работа представителя истца состояла в подготовке и подаче искового заявления, при этом за аналогичные услуги в Удмуртской Республике предусмотрен более низкий размер вознаграждения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании, в том числе с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции иска рамках дела N А71-5384/2015, на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 10.11.2014, заключенный между ООО "ЭлекКом Логистик" (заказчик) и Федоровым Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги, в том числе: готовить и подавать заявления, отзывы в судебные органы, осуществлять судебное представительство (п.1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами по каждому конкретному поручению заказчика и определяется на основании отчета исполнителя в зависимости от сложности и объема выполненных работ, после чего фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1. договора);

- Дополнительное соглашение от 02.04.2015 N 4 к договору от 10.11.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовить/составить и подать в соответствующий арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО "Ижсталь" суммы задолженности по накладной от 19.02.2015 N 1768, а также сумму пени с приведением расчета и нормативно-правового обоснования.

В материалы дела представлен протокол согласования стоимости юридических услуг к Дополнительному соглашению от 02.04.2015 N 4 к договору от 10.11.2014, в котором стороны согласовали наименование и вид услуг, а также их минимальную стоимость без НДФЛ.

Согласно Отчету об оказании услуг/выполнении работ от 14.05.2015 в рамках оказания услуг по отдельному поручению заказчика, указанному в Дополнительном соглашении, исполнитель составил исковое заявление о взыскании с ОАО "Ижсталь" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ с их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2015 заказчик принял без замечаний оказанные юридические услуги, стоимость которых составила 11 500 руб.

Факт понесенных судебных расходов в общей сумме 11 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.05.2015 N 6309 на сумму 1 495 руб. (перечисление НДФЛ по договору оказания услуг т дополнительному соглашению к нему); от 14.05.2015 N 6301 на сумму 10 005 руб.

Оказание исполнителем предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая обжалуемое в части решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 11 495 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, конкретизированы, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними, ответчиком не представлено.

Сведения о расценках на юридические услуги в регионе, на которые ссылается апеллянт, не являются доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а представленные заинтересованным лицом доказательства содержат сведения о примерной стоимости юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек заинтересованное лицо не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной ко взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная жалоба конкретных доводов и возражений против размера взысканных расходов, а также расчета стоимости оказанных услуг, которая, по мнению ответчика, отвечала бы принципу разумности, не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2015 года по делу А71-5384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева