Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19412/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-23835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Нестеренко Д.К. по доверенности от 02.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-23835/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалякина Василия Владимировича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалякин Василий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-877/2015 от 17.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированны тем, что Шалякин Василий Владимирович в качестве предпринимателя зарегистрирован 14.04.2015 и не имел необходимого и должного опыта при оформлении таможенных документов, в связи с чем, им и были допущены ошибки, которые повлекли вынесение таможенным органом оспариваемого постановления. Предпринимателем, в связи с его тяжелым финансовым положение поставлен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку он лишен возможности произвести уплату отраженного в постановлении штрафа. Так же предприниматель имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 признано незаконным и отменено постановление МАПП Новошахтинск Ростовской таможни N 10313000-877/2015 от 17.08.2015 ввиду малозначительности.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать рассматриваемый случай исключительным и применять положения ст. 2.9 КоАП. Наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему правонарушения является доказанным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в безразличным, пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя повторил доводы, указанные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 в 20 часов 30 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни со стороны России прибыл автомобиль марки "MERCEDES-BENZ 413CDI" регистрационный номер ВВ9337СЕ, под управлением гражданина Шалякина Василия Владимировича. Для целей таможенного контроля гражданин Шалякин В.В. представил таможенному органу документы: декларацию на товар N 10313130/020615/0005781 (режим ЭК-10), счет-проформу б/н от 02.06.2015, международную товарно-транспортную накладную от 02.06.2015 N01. Согласно сведениям, указанным в данных документах, в грузовом отделении указанного транспортного средства должен был находиться товар - капуста белокочанная 2014 года общий вес брутто 3405 кг, количество мест 97. Отправитель товара - Шалякин Василий Владимирович, адрес: Украина, Луганская область, г. Луганск, переулок Днепропетровский, д. 16а, указанное лицо является и получателем товара.

При проведении таможенного осмотра (акт N 10313100/020615/000182) с применением стационарного инспекционно-досмотрового комплекса, было получено рентгеновское изображение, дающее основание полагать, что в багажном отделении автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 413CDI" регистрационный номер ВВ9337СЕ возможно перемещаются не задекларированные товары.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10313100/030615/Ф000080), оконченного 03.06.2015, установлено, что в грузовом отделении автомобиля марки "MERCEDES-BENZ 413CDI" регистрационный номер ВВ9337СЕ находится товар:

- капуста белокочанная в количестве 23 полиэтиленовых пакетов, общим весом нетто 942 кг, брутто 942 кг;

- томаты свежие в количестве 42 ящиков, общим весом нетто 205 кг, брутто 221 кг;

- картофель "Урожай 2015" в количестве 20 сеток, общим весом нетто 361 кг, брутто 361 кг;

- свежая морковь в количестве 4 мешков, общим весом нетто 72 кг, брутто 72 кг;

- лимоны свежие в количестве 11 ящиков, общим весом нетто 199 кг, брутто 210 кг,

-апельсины свежие в количестве 1 ящика, общим весом нетто 14,71 кг, брутто 15,34 кг;

- бананы свежие в количестве 23 ящиков, общим весом нетто 437 кг, брутто 471 кг,

- кабачки свежие в количестве 2 ящиков, общим весом нетто 48,14 кг, брутто 49,78 кг,

- картофель урожая 2014 года в количестве I сетки, общим весом нетто 21,20 кг, брутто 21,20 кг;

- капуста цветная, свежая в количестве 1 картонной коробки, общим весом нетто 12,74 кг, брутто 13,86 кг;

- чеснок свежий в количестве 2 ящиков, общим весом нетто 19,32 кг, брутто 20,46 кг;

- огурцы свежие в количестве 18 полиэтиленовых пакетов, общим весом нетто 1018 кг, брутто 1018 кг.

Общий вес брутто обнаруженного товара составил 3415,64 кг, общее количество грузовых мест 148; указанные товары, кроме капусты белокочанной в количестве 23 полиэтиленовых пакетов, общим весом нетто 942 кг, брутто 942 кг, не были задекларированы Шалякиным В.В.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении N 10313130/020615/0005781 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.08.2015 начальник таможни вынес постановление N 10313000-877/2015, в соответствии с которым Шалякин Василий Владимирович был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 49987,40 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шалякин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок декларирования товаров.

Субъектом ответственности за недекларирование выступает декларант, который в соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 кодекса Таможенного союза, а также, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара).

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункта 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах и других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость), а также другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно статье 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза), а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, предприниматель допустил нарушение установленного порядка перемещения товаров через таможенную территорию Российской Федерации, поскольку им не осуществлено декларирование части товара. Предприниматель не воспользовался правом, направленным на декларирование всех ввозимых товаров, предусмотренным подпунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем в полном объеме, фактический подсчет ввозимых товаров не осуществил. Таким образом, предприниматель мог установить расхождения в количестве перемещаемого товара, заявить в ДТ верные сведения о весе товара, фактически поступившего в его адрес.

Заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что предприниматель признал совершенное им правонарушение, раскаялся, предпринимательской деятельностью занимается с 14.04.2015, т.е. не длительный период времени и не имеет необходимого и должного опыта в работе по оформлению таможенных грузов, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенное заявителем правонарушение, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил заявителя от административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленный факт недекларирования части товара не свидетельствует о намерениях предпринимателя занизить размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с признанием правонарушения малозначительным подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-23835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко