Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-5413/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А73-7479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

на решение от 10 августа 2015 г.

по делу N А73-7479/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740089632; ИНН 2704017597; адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1132724006250; ИНН 2724177616; адрес (место нахождения): Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 20 - 61)

о взыскании 3 343 178, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании неустойки в сумме 3 343 178, 22 руб., начисленную на основании пункта 8.1 муниципального контракта от 31.12.2013 N 65 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 30.11.2014 по 22.05.2015.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Решением суда от 10 августа 2015 г. требования истца удовлетворены частично, с ООО "ДВ-Союз" в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 2 126 359, 67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на погодные условия (обстоятельства непреодолимой силы), а также на то, что арбитражным судом дана неверная оценка графику реализации программы переселения и графику производства работ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между администрацией города Советская Гавань (участник долевого строительства) и ООО "ДВ-Союз" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 65.

Согласно пункту 1.1 контракта у ответчика возникло обязательство выполнить по заданию истца на основании технического задания (приложение N 1) и проектной документации работы по строительству объекта долевого строительства, а именно тридцати девяти квартир в многоквартирном жилом доме по улице Первомайской, 28 в городе Советская Гавань, и передать объект долевого строительства по акту.

Цена контракта определена в сумме 44 694 896 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно первому разделу технического задания срок ввода объекта в эксплуатацию 30.10.2014.

Срок передачи квартир участнику 30.11.2014.

На 22.05.2015 работы выполнены не в полном объеме.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе нарушения срока передачи квартир, застройщик несет ответственность в виде выплаты за каждый день просрочки участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены муниципального контракта, указанной в муниципальном контракте.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка в сумме 3 343 178, 22 руб.

02.02.2015 администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. контракта за нарушение сроков исполнения обязательства застройщика предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости контракта за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истец просил взыскать неустойку в сумме 3 343 178, 22 руб., начисленную за период с 01.12.2014 по 22.05.2015 за 272 дня просрочки.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил неверное начисление неустойки за 272 дня, так как в периоде с 01.12.2014 по 22.05.2015 - 173 дня просрочки.

Произведя расчет неустойки, суд установил, что неустойка за указанный истцом период составляет 2 126 359, 67 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки является правомерно.

Представленный суду первой инстанции график производства работ и график реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного фонда, согласно которым срок ввода дома в эксплуатацию 28.07.2015, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из него невозможно установить, что эти графики являются неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту при условии уменьшения соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу пункта 2 данной статьи изменения условий государственного контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Возможность изменения сроков выполнения работ, являющихся существенным условием государственного контракта, указанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что просрочка явилась следствием неблагоприятных погодных условий, не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано отсутствие возможности выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2015 г. по делу N А73-7479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина