Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15777/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Гетц А.А., паспорт, доверенность от 12.12.2014,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2015 года

по делу N А50-10752/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Соллер-Финанс" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 533 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.07.2015 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда от 05.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывает, что не согласен с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Считает, что суд неверно определил цену возвращенного лизингодателю предмета лизинга на основании заключения судебной экспертизы в сумме 1 186 00 руб. по состоянию на 19.11.2013 - дату изъятия имущества у лизингополучателя, а следовало исходить из цены продажи имущества по состоянию на дату его реализации лизингодателем (на 15.08.2015) в сумме 850 000 руб. По мнению ответчика, в расчет необоснованно включена сумма в размере 236 533 руб. 60 коп., взысканная по решению суда от 03.02.2014 по делу NА40-176006/2013, поскольку указанные денежные средства фактически лизингодателем не получены. Неверно определен размер финансирования в сумме 1 150 000 руб., тогда как размер финансирования составляет 1 155 000 руб. Ошибочно определен срок пользования лизинговым имуществом - 719 дней вместо 768 дней (с 13.10.2011 - даты передачи имущества в лизинг до 19.11.2013 - даты возврата имущества лизингодателю). В апелляционной жалобе изложен расчет сальдо встречных обязательств сторон, в который включены сумма внесенных лизингополучателем платежей - 923 076 руб. 80 коп., расходы на финансирование изъятых, но не реализованных предметов лизинга - 197 340 руб. 26 коп. По мнению ответчика, в нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал в решении обоснование принятого решения, а также мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на соответствие расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании истец представил расчет суммы иска, в котором указал на наличие в расчете исковых требований технических ошибок. Истец согласился с указанными ответчиком размером финансирования в сумме 1 155 000 руб., периодом пользования предметом лизинга, составляющим 768 дней. Также истец просил включить в расчет сумму пени и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 69 423 руб. 66 коп., взысканную по решению суда от 03.02.2014 по делуN А40-176006/2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.09.2011 N А-ПРМ-0911/005, по условиям которого ответчик передаёт истцу во временное владение и пользование транспортное средство (FUSO FE85DH 57779-0000010-21, тип АТС изотермический фургон, 2011 года выпуска, двигатель 4M50 D61149, шасси(рама)NZ8VFE85DHB0000614 кузов (кабина) N отсутствует), а истец принимает на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок лизинга составляет 36 месяцев (пункт 2.1 договора).

Объект передан ответчиком истцу по акту от 13.10.2011.

15.11.2013 ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по договору. 19.11.2013 ответчик изъял у истца транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-176006/2013 удовлетворен иск лизингодателя, с лизингополучателя взысканы 236 533 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.06.2013 по 19.11.2013, пени в сумме 68 827 руб. 40 коп., 596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 рассчитал сальдо взаимных встречных обязательств, размер которого в пользу истца составил 927 533 руб. 60 коп.

Ответчик суду первой инстанции представил расчет, согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 22 223 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует исходить из того, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в п. 3.2. и 3.3. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств пользу истца в сумме 927 533 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общий размер платежей составляет 2 108 975 руб. 40 коп., авансовый платеж 495 000 руб. 00 коп., размер финансирования 1 150 000 руб. 00 коп., 236 533 руб. 60 коп. взыскано по решению Арбитражного суда г. Москвы, стоимость предмета лизинга 1 186 000 руб.

Учитывая количество дней в году (365), срок действия договора в днях (1080), судом произведен следующий расчет:

2 108 957,4 - 495 000 (аванс) - 1 150 000= 458 957 руб. 40 коп.

1150000 х 1008= 1247400000

458 957/ 1264725000 х 365 х 100 = 13,43% процент годовой

1150 000 х 13,43% :365 х719 (дней пользования лизингом) = 305 558,25

1150 000 +305 558,25 +2500 +14490 = 1472548,25

1 472 548,25 +236 533, 60 -495000 +1 186 000 = 2400081,85- сумма, которая получена лизингодателем в результате расторжения договора лизинга.

1 524 981,91 руб.- сумма, подлежащая выплате лизингодателю.

2 341525 руб. 40 коп. - 1524 981 руб. 91 коп = 927 533 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор о стоимости предмета лизинга, сумме внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей, расходам лизингодателя на финансирование изъятого, но не реализованного предмета лизинга.

Заключением судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 19.11.2013 (момент изъятия предмета лизинга) ориентировочная стоимость транспортного средства составляла 1 186 000 руб.

Ответчик представил отчет ООО "МПК-Центр" по состоянию на 08.06.2015 в сумме 800 057 руб. 70 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что предмет лизинга продан третьему лицу 17.08.2015 за 850 000 руб., просил учесть именно эту сумму в расчете.

Цена, определенная оценщиком, и цена, по которой предмет лизинга был продан лизингодателем, значительно отличается от цены на момент изъятия предмета лизинга, установленной при проведении судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что следует принять во внимание цену предмета лизинга по состоянию на момент его изъятия, является верным, исходя из того, что лизингодатель не продал предмет лизинга в разумный срок после изъятия у лизингополучателя, при этом цена продажи предмета лизинга существенно отличается от цены на момент изъятия предмета лизинга, установленной при проведении судебной экспертизы (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Для расчета встречных обязательств также во внимание принимаются 236 533 руб. 60 коп. задолженности по лизинговым платежам, взысканные по решению суда от 03.02.2014 по делу N А40-176006/2013, поскольку указанные платежи причитаются лизингодателю, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции не принята к расчету указанная ответчиком сумма убытков в размере 197 340 руб. 26 коп. - расходов лизингодателя на финансирование изъятого, но не реализованного предмета лизинга,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что данные расходы (реальный ущерб) связаны с отвлечением денежных средств из оборота лизингодателя за период с даты изъятия до даты продажи предмета лизинга.

Однако указанные расходы истца доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), не обоснована их причинно-следственная связь с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не учел указанную сумму в расчете встречных обязательств сторон.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд ошибочно указал размер финансирования в сумме 1 150 000 руб. вместо 1 155 000 руб.

Также суд неверно определил период пользования предметом лизинга - 719 дней вместо 768 дней.

С учетом указанного размера финансирования, периода пользования предметом лизинга, составляющего 768 дней, плата за финансирование составляет 326 382 руб. 12 коп., из расчета: 1 155 000 х 13,43%:365х768.

Сумма, причитающаяся лизингодателю, составляет 1 498 372 руб. 11 коп., из расчета: 1 155 000 + 326 382, 11 + 2 500 + 14 490.

В расчетах сторон содержится незначительная разница в сумме внесенных лизингополучателем лизинговых платежей - 1 413 991 руб. 80 коп. (с учетом аванса по расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции) и 1 418 076 руб. 80 коп. (с учетом аванса по расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в расчете сальдо сумму платежей, указанную истцом, что не нарушает прав ответчика, поскольку уменьшает сальдо в пользу истца.

Сумма, полученная лизингодателем в результате расторжения договора лизинга, составляет 2 341 525 руб. 40 коп., из расчета: 1 413 991,8 + 236533,6 - 495 000 + 1 186 000.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 843 153 руб. 29 коп. (2 341 525,4 - 1 498 372,11).

Указание истцом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, пени в сумме 68 827 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 руб. 26 коп., взысканных по решению суда от 03.02.2014 по делу N А40-176006/2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Эти суммы истец не указывал в расчете в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного довода истца в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 843 153 руб. 29 коп. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует изменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шилова С. В. о взыскании с ООО "Соллерс-Финанс" неосновательного обогащения и распределения государственной пошлины по иску (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по иску отнесена на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года

по делу N А50-10752/2015 изменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" неосновательного обогащения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671) 843 153 (восемьсот сорок три тысячи сто пятьдесят три) рубля 29 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671) 18 933 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) в федеральный бюджет 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671) в федеральный бюджет 1961 (одна тысяча шестьдесят один) рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года по делу N А50-10752/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов