Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53925/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-124564/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зенит-Химмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-124564/15

по иску АО "Уральский завод химического машиностроения"

к ООО "Зенит-Химмаш"

о взыскании 2 791 088 руб. 53 коп.

от истца: Зарипова М.Д. - дов. от 09.07.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Завод нефтяного и химического строения "Зенит" о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб., неустойки в размере 147 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 588 руб. 53 коп.

Решением суда от 09.10.2015 г. взысканы с ООО "Зенит-Химмаш" в пользу ЗАО "Уралхиммаш" задолженность в размере 2 450 000 руб., неустойка в размере 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 588 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 955 руб. 44 коп.

ООО "Зенит-Химмаш", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность единовременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Уралхиммаш" (Подрядчик) и ООО "Зенит-Химмаш" (Заказчик) был заключен договор N 351/137-498/14 от 10 февраля 2014 года, согласно которому (п. 1.1 договора) по заданию Заказчика Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы, и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 2 950 000,00 руб.

В силу п. 4.1 договора стороны по результатам выполненных работ составляют и подписывают Акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по договору ОАО "Уралхиммаш" исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ от 17.02.2014.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата Заказчиком осуществляется течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ.

Следовательно, оплата за выполненные и принятые работы должна быть произведена Заказчиком в срок не позднее 24.02.2014.

ООО "Зенит-Химмаш" частично оплатило выполненные Подрядчиком работы в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 707 от 09.09.2014.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заложенность за выполненные истцом работы в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения спора составляет 2 450 000 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и подтверждает задолженность в размере 2 450 000 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5%. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по оплате.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 147 500 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ и подтвердил правомерность начисления неустойки в размере 147 500 руб., в связи с чем данное требование истца является обоснованным.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в общей сумме 193 588 руб. 53 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за период с 16.04.2014 по 09.09.2014 на сумму 2 950 000 руб. составляет 97 350 руб. а за период с 09.09.2014 по 26.03.2015 на сумму 2 450 000 руб. составляет 111 168,75 руб.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки требований истца, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 588 руб. 53 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности единовременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за различные периоды (до 16.04.2014 г. и после 16.04.2014 г. соответственно). Таким образом, оснований для вывода о применении двух мер ответственности за одно нарушение не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Зенит-Химмаш" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-124564/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зенит-Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова