Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50561/15

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-105478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда город Москвы от 15 октября 2015 года

по делу N А40-105478/2015, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "МИНАРЕТ" (ОГРН 1027739130099) к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддуева Е.А. по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНАРЕТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕТИ" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 4 950 791 руб.72 коп. и неустойки в сумме 493 686 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 октября 2014 года N 04/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-105478/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды от 01 октября 2014 года N 04/14 (далее- Договор), на основании которого истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 620,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.29, корп.2, а ответчик обязался своевременно производить оплату за аренду (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договора аренды помещений установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику в пользование имущество по акту приема-передачи от 01.10.2014 г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора аренды, сторона определили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, а также возмещение затрат истца по платежам за пользование земельным участком, на котором расположено здание, и исчисляется из расчета:

- 2 565 791 руб.67 коп. в период с 01.10.2014 по 31.12.2014;

- 2 700 833 руб.33 коп. в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных расходов на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, вывоз мусора, а также оплату за теплотехническое содержание и эксплуатацию лифта, оплату услуг связи, выставляемые арендодателю за предыдущий месяц снабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что стороны 02 января 2015 года заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым размер постоянной арендной платы был изменен, а именно:

- на период с 02.01.2015 по 31.03.2015 - 2 565 791 руб.67 коп. в месяц;

- на период с 01.04.2015 по 30.06.2015 - 2 450 000 руб. в месяц

- на период с 01.07.2015 и до окончания срока действия Договора - 2 350 000 руб. в месяц.

При этом, ответчик обязался вносить постоянную арендную плату не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца (пункт 7.1. Договора).

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 10.12.2014 по 30.04.2015 в общем размере 4 950 791 руб.72 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 19.4. Договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы уплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 50% размера арендной платы, рассчитанной за один месяц.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 19.4. Договора, начислил ответчику пени за период с 10.12.2014 по 30.04.2015 в общем размере 493 686 руб. Сумма пени судом проверена и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-105478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова