Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7719/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А11-4297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-4297/2015, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН 3302008241, ОГРН (1033302008233) к индивидуальному предпринимателю Яцуку Алексею Алексеевичу (ИНН 332702059278, ОГРН 313332719900028) о взыскании 14 160 руб. 03 коп. и об обязании освободить имущественный комплекс временного рынка,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ковлагиной Е.С. на основании доверенности от 26.11.2015 (сроком до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича - Смолина М.М. на основании доверенности от 30.06.2014 (сроком на 3 года),

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир (далее - УМИ г.Владимира), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яцуку Алексею Алексеевичу (далее - ИП Яцук А.А.), об обязании ответчика освободить имущественный комплекс временного рынка продовольственных и промышленных товаров(площадь 2691 кв.м., асфальтовое покрытие по щебеночному основанию), расположенный по адресу: г.Владимир, мкр.Энергетик, ул.Энергетиков, передав его УМИ г.Владимира по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

ИП Яцук А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает неправомерным требование об освобождении имущественного комплекса временного рынка продовольственных и промышленных товаров. Одновременно ссылается на рассмотрение в настоящее время дела по его иску о признании торгов и договора аренды, заключенного по результатам торгов между УМИ и Пановым И.А., недействительными (дело А11-5851/2015), в связи с чем просил приостановить производство по данному делу.

Истец в отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду недоказанности невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А11-5851/2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Владимир находится асфальтовое покрытие, назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, площадью 2691 кв.м., расположенное по адресу г.Владимир, мкр.Энергетик, кадастровый номер 33:22:015117:1066 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2015 серия 33 АМ N 073599).

02.07.2013 между УМИ г.Владимира (арендодателем) и ИП Яцуком А.А. (арендатором) подписан договор аренды N 5678, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) прининял в аренду по акту от 02.07.2013 имущественный комплекс временного рынка продовольственных и промышленных товаров, расположенный по вышеуказанному адресу для осуществления торговой деятельности (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 02.07.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.3 договора, по истечении срока, договор считается прекращенным. Заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения торгов (пункт 5.4 договора).

Пунктом 2.3.17 договора установлено, что в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором, арендатор обязан в день прекращения договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором объект был передан, с учетом нормативного износа и улучшений объекта, произведенных в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных с арендодателем.

По истечение срока действия договора истец (арендодатель) письмом от 09.02.2015 N 26-08/276 предложил ответчику в добровольном порядке освободить арендуемый объект в срок до 15.02.2015.

В связи с неисполнением данного требования, УМИ г.Владимира обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта прекращения договора аренды и наличия у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить объект аренды арендодателю.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункты 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 02.07.2013 N 5678 заключен на срок до 30.06.2014.

Условиями договора предусмотрено прекращение действия договора по истечении его срока и обязанность арендатора вернуть арендуемый объект по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды имущественного комплекса временного рынка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, от 02.07.2013 N 5678 прекращенным и обязал предпринимателя освободить имущественный комплекс временного рынка продовольственных и промышленных товаров(площадь 2691 кв.м., асфальтовое покрытие по щебеночному основанию), расположенный по адресу: г.Владимир, мкр.Энергетик, ул.Энергетиков, передав его УМИ г.Владимира по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего данное требование, не нашел своего документального подтверждения. Доводы о продолжении владения спорным имуществом после прекращения договора и готовности принять участие в новых торгах, нести обязательства по поддержанию комплекса в действующем состоянии не влекут возникновения каких-либо прав у ИП Яцука А.А. в отношении этого имущества на настоящий момент.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-4297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцука Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова