Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-12743/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-39775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оскьиным П.П.,

при участии в заседании:

от Касимова Эльдара Аликовича: не явились, извещены,

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 сентября 2015 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-39775/14 по исковому заявлению Касимова Эльдара Аликовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Большерогачевское Дмитровского муниципального района Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Касимов Эльдар Аликович (далее - Касимов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии" в лице филиала по Московской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и просил суд:

- признать несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость 56 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогачевское с/п, в районе с. Трехсвятское, внесенную органом кадастрового учета в Государственный кадастр недвижимости,;

- признать несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв.м. удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м., внесенный в Государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, спорных земельных участков в размере 985,24 рублей/кв.м.;

- обязать ФШБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 985,24 руб. за 1 кв.м., рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости спорных земельных участков;

- установить в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Большерогачевское с/п, в районе с. Трехсвятское, их рыночную стоимость на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, путем назначения по делу экспертизы;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость спорных земельных участков, а также в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков - рыночную стоимость 1 кв.м. на дату, по состоянию на которую, была установлена его кадастровая стоимость.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 04.04.2015.

04.09.2015 года Касимов Э.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебные расходы на услуги представителя в размере 150000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже было указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Касимова Э.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Исковое заявление Касимова Э.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, а ответчик исковые требования не оспаривал, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных издержек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Постановлении от 30.06.2015 N 28 Верховным Судом Российской Федерации был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем разъяснения, изложенные в Постановлении подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик возражал против установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. Возражения, связанные с необходимостью законного определения рыночной стоимости земельных участков, не направлены на оспаривание прав истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-39775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов