Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15694/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Белых Ю.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт, Сабитова Д.Ф., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-5611/2015

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" (ОГРН 1037835024105, ИНН 7816195565)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" (далее - ООО "ЭСКОМ-СПб", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.10.2013 N 507 ГК в размере 340 644 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 632 руб. 67 коп. неустойки, 1 804 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера неустойки. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063). Апеллянт полагает, что неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, по своей природе является законной, поскольку, во-первых, ее размер определен волей законодателя, во-вторых, она установлена за вполне конкретные нарушения. По мнению истца, указанное Постановление Правительства Российской Федерации носит императивный характер и альтернативного толкования не предполагает, в связи с чем следует применять буквальное толкование нормы, а именно когда содержание нормы права полностью соответствует ее текстуальному выражению. Считает, что неустойку следует начислять исходя из общей цены контракта. Податель жалобы указывает, что истец является одним из крупнейших заказчиков в Удмуртской Республике и ведущим многопрофильным лечебно-профилактическим учреждением Удмуртской Республики, оказывающим всестороннюю медицинскую помощь на самом высоком уровне; своевременная поставка товара для медицинского учреждения обусловлена клинической необходимостью оказания истцом качественной и своевременной медицинской помощи пациентам, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком может повлечь негативные последствия в оказании медицинской помощи.

ООО "ЭСКОМ-СПб" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.10.2013 N 507 ГК.

Предметом данного договора согласно пунктам 1.1, 1.2 является поставка лекарственных препаратов натрия хлорида раствор сложный (калия хлорид + кальция хлорид + натрия хлорид). Поставщик по заявке заказчика поставляет в адрес заказчика, а заказчик принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что местом поставки товара является г. Ижевск, ул. Воткинске шоссе, 57, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерств здравоохранения Удмуртской Республики", главный корпус, аптека, 7 этаж, Перинатальный центр.

Срок поставки: партиями, в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика (пункт 2.2 договора).

Заказчик указывает количество, ассортимент и место поставки товара в заявке, которая направляется поставщику в письменном виде либо в виде факсимильного сообщения (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 803 100 руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 8.2 договора).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом в его адрес направлено требование от 05.03.2015 N 910 об уплате пени в размере 340 644 руб. 33 коп.

Поскольку требования, указанные в претензии от 05.03.2015 N 910 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании заявок истца ответчик в период с марта по декабрь 2014 года поставил БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" по товарным накладным лекарственные препараты.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы вышеуказанного закона.

Поскольку поставка товара по спорному договору производилась по отдельным заявкам истца, принимая во внимание положения вышеуказанных Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации, правомерным является вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Постановлением от 25.11.2013 N 1063.

Такая позиция соответствует разъяснениям письма Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 62 632 руб. 67 коп., с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2015 года по делу N А71-5611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова