Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11174/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А67-2784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Голодникова Ю.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Савченко А.Н. по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русич"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2015 года

по делу N А67-2784/2015 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русич", г.Томск (ИНН 7017137662 ОГРН 1067017032500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь",

г.Томск (ИНН 5404401952 ОГРН 1095404021745)

о взыскании неустойки в размере 176 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русич" (далее - истец, ООО "ЧОП "Русич", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь") о взыскании неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2014 в сумме 176 800 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что материалами дела подтверждается исполнение услуг по договору, а равно наличие оснований для взыскания неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, апеллянт указывает на то, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательство ответчика об уплате договорной неустойки; вывод суда о том, что обязательства по оплате начались для ответчика с 06.06.2014 противоречит материалам дела; судом допущены процессуальные нарушения, т.к. суд не оповестил ответчика об изменении позиции истца по делу рассмотрев спор по существу в судебном заседании 01.10.2015.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Представителем апеллянта в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Русич" (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (далее - Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2014 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать заказчику обусловленные настоящим договором услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.2 договора определено, что договор вступает в силу с 09.00 часов 01.01.2014 года и действует до 31 декабря 2014 года.

Отсутствие оплаты за охранные услуги послужило основанием для применения пункта 5.5. договора о начислении неустойки за период с 01.06.2014 по 01.04.2015.

Отсутствие исполнения обязанностей со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за указанный период в связи с расторжением договора 02.06.2014.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу N А67-4631/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русич" взыскано 130000 руб. основной задолженности, 4900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 указанное решение оставлено без изменений.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу N А67-4631/2014, Акт оказанных услуг N 5 от 31.05.2014 был вручен ответчику, о чем имеется отметка на Акте. Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что письмом N 157 от 02.06.2014 ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" уведомило исполнителя о расторжении договора на оказание услуг с 02.06.2014.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг на охраняемых объектах в мае 2014 возникло у ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" с 03.06.2014 - в день получения Акта.

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком указано, что счет выставлен истцом 12.08.2014 - л.д. 85.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд отклонил заявленный ответчиком довод, с учетом решения суда по делу А67- 4631/15, пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг за май началась с 06.06.2014. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия Соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 - л.д. 137, подписанное обеими сторонами, а также уведомление истца в адрес ответчика - об окончании оказания охранных услуг - л.д. 15.

Факт расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.01.2014 истцом не оспорен, доводы апеллянта об отсутствии у представителей сторон полномочий на подписание указанного соглашения носят предположительный характер, со ссылками на конкретные доказательства не подтверждены, со стороны истца соглашение подписано директором.

Следовательно, поскольку договорные обязательства сторон были прекращены 02.06.2014, вывод суда о том, что правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора за период с 01.06.2014 по 01.04.2015 (при отсутствии на 01.06.2014 обязательства по оплате, а также в связи с расторжением договора с 02.06.2014) отсутствовали у истца, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

ООО "ЧОП "Русич", предъявляя иск, требовало взыскать неустойку за период после расторжения договора аренды, заявленную как способ обеспечения договорного обязательства по внесению платы за оказания охранных услуг. Однако, с 02.06.2014 ООО "ЧОП "Русич" в одностороннем порядке отказалось от оказания охранных услуг, что свидетельствует об утрате интереса к обязательствам договора на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения спорного договора, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В обязанность суда при рассмотрении дела по первой инстанции входит содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые они не могут получить самостоятельно; согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; как указано в пункте 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом 24.09.2015 заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие - л.д. 125.

Ответчиком 28.09.2015 заявлена позиция о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются - л.д. 135, представлено уведомление от 02.06.2014 о расторжении спорного договора от 01.01.2014, на котором имеется подпись директора истца от 02.06.2014 и соглашение о расторжении спорного договора, в том числе, подписанное директором истца - л.д. 137.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приобщил представленные ответчиком доказательства к материалам дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о нарушении судом подп. 10 пункта 2 статьи 153 АПК РФ апелляционным судом проверены, отклоняются, т.к. не выявлено нарушение судом первой инстанции, установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, а также иных нарушений которые бы привели к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которой у апелляционного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ не имеется.

Апеллянтом в обоснование заявленной позиции по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2015 года по делу N А67-2784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина