Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52156/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-40331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-40331/2015, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "РусКапиталИнвест" (ОГРН 1097746190827) к ООО "Норд Транс Продукт" (ОГРН 5107746077456) о взыскании 75 863 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирагов В.В. по доверенности от 07.12.2015

Макозова В.А. по доверенности от 25.10.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускапиталинвест" с обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Транс Продукт" о взыскании 10 200 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора от 12.08.2013 N 45 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение договора займа не возвратил основную сумму займа.

Решением от 22 сентября 2015 года по делу N А40-40331/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что оспаривание истцом заключенного им с ответчиком соглашения о прощении

Долга следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Рускапиталинвест" (займодавец, истец) и ООО "Норд Транс Продукт" (заемщик, ответчик) заключен договор займа N 45, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 12 000 000 руб. 00 коп. на срок до 13.08.2013.

31 октября 2013 года стороны заключили соглашение о прощении долга.

Как следует из содержания соглашения о прощении долга, за ответчиком числится задолженность в сумме 10 200 000 руб. и неустойка за период с 24.08.2013 по 31.10.2013 в размере 70 380 руб. и кредитор освобождает должника от оплаты долга в сумме 10 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 названного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между прощением долга и получением Обществом имущественной выгоды по какому-либо обязательству между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что Соглашение прощении долга, представляет собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение и является недействительным в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором беспроцентного займа, дополнительным соглашением N 1 к договору и Соглашением о прощении долга, руководствуясь положениями, установленные статьями 309, 310, 575, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-40331/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Норд Транс Продукт" (ОГРН 5107746077456) в пользу ООО "РусКапиталИнвест" (ОГРН 1097746190827) в погашение займа 10 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 034 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Норд Транс Продукт" (ОГРН 5107746077456) в федеральный бюджет госпошлину в размере 70 965 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев