Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-7042/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А14-9113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Анищенко И.С., доверенность N 4312/1429 от 22.07.2015,

от Прокуратуры города Воронежа: Печенкина Д.С., удостоверение,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Меценат",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меценат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 о прекращении производства по делу N А14-9113/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меценат" (ОГРН 1023601584841, ИНН 3665034735) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о признании незаконным и отмене постановления N 39-П от 17.06.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - Общество, ООО "Меценат") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - административный орган, Департамент) N 39-П от 17.06.2015 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Меценат" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что является юридическим лицом, целью создания и деятельности которого является получение прибыли. Основным предметом деятельности ООО "Меценат" является розничная продажа автомобильного топлива; топливо, пробы которого отобраны в рамках проверки автозаправочной станции Общества, использовалось последним в целях, связанных с его реализацией, т.е. в предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению ООО "Меценат", оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении затрагивает осуществление им именно хозяйственно деятельности, и оценка правомерности назначения административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "Меценат" требований в области охраны атмосферного воздуха, в отношении Общества Департаментом вынесено постановление N 39-П от 17.06.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа N 39-П от 17.06.2015 о наложении административного штрафа, ООО "Меценат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Прекращая производство по делу N А14-9113/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только наличие у лица, привлеченного к административной ответственности, соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, но и характер административного правонарушения (связано ли совершенное правонарушение с осуществлением предпринимательской деятельности).

Как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-П от 17.06.2015, ООО "Меценат" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 44.10 Закона N 74-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.10 Закона N 74-ОЗ нарушение установленных правительством Воронежской области ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, включена в главу 7 Закона N 74-ОЗ и имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны земель, водных ресурсов, объектов животного и растительного мира экологии.

Административным органом установлено, что ООО "Меценат" нарушены требования ч. 4 ст. 7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 N 55-ОЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области" и требования постановления правительства Воронежской области от 14.06.2013 N 517 "О введении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха".

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений в сфере охраны земель, водных ресурсов, объектов животного и растительного мира экологии, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, данное нарушение посягает не на нормы, регулирующие предпринимательскую или иную экономическую деятельность и нарушением требований, предъявляемых к такой деятельности, а связанного с невыполнением норм действующего законодательства в сфере охраны земель, водных ресурсов, объектов животного и растительного мира экологии, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в в сфере охраны земель, водных ресурсов, объектов животного и растительного мира экологии не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения Обществом в суд общей юрисдикции с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления N 39-П от 17.06.2015 о назначении административного наказания по по ч. 1 ст. 44.10 Закона N 74-ОЗ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО "Меценат" имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении в районный суд.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-9113/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меценат" - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 о прекращении производства по делу N А14-9113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова