Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-14466/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

А72-4972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу N А72-4972/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Владимира Андреевича (ОГРН 310732130700011, ИНН 732000747475), Ульяновская область, р.п. Тереньга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ОГРН 1047300819851, ИНН 7321308255), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

о признании действий должностного лица незаконными, решений и требования налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области Горячевой М.А., выразившееся в принятии требования N 268593 от 06.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения N 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, решения N 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций по счетам, а также о признании недействительными требования N 268593 от 06.02.2015, решения N 22841 от 02.03.2015, решения N 26607 от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность обжалуемых действий и решений налогового органа, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу N А72-4972/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу N А72-4972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кириллова В.А. - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Кириллова В.А. в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать действия должностного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - заместителя начальника МИФНС России N2 по Ульяновской области Горячевой М.А. (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) выразившиеся в принятии требования N 268593 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2015, принятии решений N 26607 от 02.03.2015 о взыскании и о приостановлении операций по счетам N 268593 от 06.02.2015.

Также заявитель просит признать недействительными требование N 268593 от 06.02.2015, решение N 22841 от 02.03.2015, решение N 26607 от 02.03.2015.

Согласно материалам дела, заявителем была представлена декларация по ЕНВД за 4-ый квартал 2014 года. Согласно указанной декларации налоговые обязательства заявителя по уплате налога в бюджет составили 2 257 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 -го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Кириллов Владимир Андреевич обязанность по уплате налога не выполнил, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование N 268593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.02.2015, в котором был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 27.02.2015 на сумму 2 257 руб. 00 коп., пени на сумму 6 руб. 82 коп.

11.02.2015 инспекцией было направлено Требование N 268593 от 06.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Заявитель приводит довод о том, что налоговым органом расчет пени произведен неверно, а именно завышен на один день, а именно количество дней просрочки недоимки составляют 10 дней, за период с 27.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 05.02.2015 в сумме 6 руб. 21 коп.

При этом, заявитель указал, что начисление пени должны исчисляться с 27.01.2015 по 05.02.2015 включительно, а не по 06.02.2015, как указывает налоговый орган. Согласно расчету заявителя, просрочка составит с 27.01.2015 по 31.01.2015 и с 01.02.2015 по 05.02.2015 - 10 дней.

Указанный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, период недоимки составляет 11 дней, а именно с 27.01.2015 по 06.02.2015 (дата выставления требования N 268593).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом расчет пени на сумму 6 руб. 82 коп. произведен правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Форма требования утверждена Приказом ФНС России N ММВ-7-8/662@ от 03.10.2012 (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2012 N 26179).

В строке "Справочно" в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафов отображается общая сумма задолженности по всем видам налогов (сборов), числящаяся за налогоплательщиком (плательщиком сбора, налогового агента) на дату формирования требования.

На дату выставления требования N 268593 по состоянию на 06.02.2015 по сведениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области у ИП Кириллова В.А. числилась задолженность в сумме 104 671 руб. 52 коп., включающая в себя недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 257 руб. 00 коп., пени в сумме 6 руб. 82 коп., а также недоимки по транспортному налогу в сумме 102 407 руб. 70 коп. (42 082 руб. 50 коп. за 2011 г., 33 220 руб. 00 коп. за 2012 г., 18 950 руб. 00 коп. за 2013 г.) и пени в сумме 8 155 руб. 20 коп.

По мнению суда, указание задолженности "Справочно" не нарушает прав налогоплательщика, на что указывает заявитель.

В соответствии с примечанием Приложения N 1 приказа ФНС от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ к форме требования при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пени поле "недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная ФНС, в разделе "Справочно" содержит данные об общей сумме задолженности организации по состоянию направления требования, об основаниях взимания налога, а также содержит ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, процентную ставку пени равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, как это предусмотрено абзацем вторым п.4 ст.69 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом требовании имеется справочно указание на недоимку, с установленным сроком уплаты налога по состоянию на 06.02.2015 в сумме 104 671 руб. 52 коп., в том числе по налогам и сборам 96 509 руб. 50 коп., что не соответствует действительной сумме задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Спорную сумму, указанную в разделе требования "справочно", нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам ст. 69 НК РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с организации в принудительном порядке. Данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к налогоплательщику будут приняты меры, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, указание в оспариваемом требовании суммы общей задолженности "справочно" не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением 3 АС от 23.03.2012 по делу N А69-990/2011, Постановлением 7 АС от 18.03.2011 по делу N А27-14760/2010, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2010 по делу N А03-17146/2009, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 по делу N А27-7275/2007-6.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не согласен с размером задолженности, указанной в графе "Справочно", так как часть этой задолженности уже погашена, а взыскания другой части признано судами общей юрисдикции незаконным.

Поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности и необходимости устанавливать реальный размер всех налоговых обязательств заявителя в рамках настоящего дела.

В своем заявлении заявитель также приводит довод о том, что решение N 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика с пропуском установленного законом срока. При этом выводы заявителя исходят из следующего.

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручение налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение N 22841 от 02.03.2015 было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом от 04.03.2015 с идентификационным номером N 433310 84 060099.

При этом заявитель указывает, что заказное письмо с вложением решения N 22841 от 02.03.2015 согласно отслеживания почтовой корреспонденции было принято к пересылке 12.03.2015 в ПО Ишеевка и направлено в адрес заявителя с пропуском срока, установленного законом, так как на основании ст.46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после вынесения указанного решения, таким образом решение должно было быть направлено не позднее 11.03.2015.

В своем заявлении заявитель указал, что во исполнение решения N 22841 банк по платежным поручениям N625 от 03.03.2015 и N 626 от 03.03.2015 произвел списание денежных средств со счета N 40802810765200000005 в размере 925 руб. 39 коп. в УФК по Ульяновской области (МИФНС России N2). Следовательно, недостаток денежных средств на счете заявителя по исполнению решения N 22841 от 02.03.2015 банком составил 1 338 руб. 43 коп. (2 263 руб. 82 коп. - 925 руб. 39 коп.)

В указанном отправленном заказном письме, как указывает заявитель, было вложено решение N 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Налоговый орган направил требование в Ульяновский РФ ОАО "Россельхозбанк" все расходные операции по расчетному счету N 40802810765200000005 ИП Кириллова В.А. (ИНН 732000747475) с указанием приостановить, подлежащий взысканию налога, пени в размере 2 269 руб. 82 коп.

Заявитель указал в своем заявлении, что в соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика осуществляющееся на основании решения, принятого руководителем (его заместителем) налогового органа, таким образом, было вынесено решение N 26607 о приостановлении заместителем начальника МИФНС России N 2 Горячевой М.А.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Оставшаяся недостаточная сумма для исполнения решения N 22841 о взыскании по расчетам заявителя составила 1 337 руб. 82 коп. (2 263 руб. 21 руб.- 925 руб. 39 коп.)

Заявитель отметил, что приостановление операций по счетам налогоплательщика означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы оставшейся после списания денежных средств, в данном случае при исполнении банком решения N 22841 недостаточность денежных средств налогоплательщика для исполнения решения N 22841 составила 1 137 руб. 82 коп., на указанную сумму налоговая инспекция должна была вынести решение N 26607 о приостановлении операций по счету в банке с прекращением всех расходных операций по данному счету.

Таким образом, решение N 26607 в части списания 2 262 руб. 21 коп. заявитель считает необоснованным и незаконным.

Данный довод налогоплательщика правомерно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, в установленный налоговым органом срок для добровольной уплаты требование N 268593 от 06.02.2015 ИП Кирилловым В.А. было оставлено без исполнения, в связи с чем, согласно ст.46 НК РФ налоговым органом было принято решение N 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 2 263 руб. 82 коп., в том числе сумма недоимки по налогу - 2 257 руб. 00 коп., сумма пени - 6 руб. 82 коп.

На основании п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Решение N 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств было направлено налоговым органом в адрес заявителя, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 14 от 04.03.2015.

Кроме того, сам заявитель представил с заявлением в материалы дела распечатки отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта "Почтах", из которых следует, что корреспонденция поступила на почту 07.03.2015.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений заказное письмо (почтовый идентификатор 43331084060099) проходило с обработкой на Ульяновском почтамте - 07.03.2015, прибыло в отделение почтовой связи р.п. Тереньга - 10.03.2015, вручено адресату 11.03.2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что письмо налогового органа было принято к пересылке 12.03.2015, является необоснованным, а, следовательно, в действиях налогового органа нарушений срока направления решения N 22841 от 02.03.2015 предусмотренного п. 3 ст.46 НК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В целях обеспечения решения N 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, налоговым органом принято решение N 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

В своем заявлении заявитель просит признать решение налогового органа N 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в части списания 2 262 руб. 21 коп. необоснованным и незаконным, указывая, что поручением от 03.03.2015 N 625 и от 02.03.2015 N626 банком было произведено частичное списание денежных средств со счета N 40802810765200000005 в размере 925 руб. 39 коп., указывая, что в решении N 26607 от 02.03.2015 сумма, подлежащая взысканию должна составлять 1 137 руб. 82 коп.

По мнению заявителя, решение N 26607 от.02.03.2015 является недействительным по той причине, что банк 02.03.2015 уже списал часть задолженности заявителя и вынесение решения на всю сумму задолженности является незаконным.

Данный довод заявителя отклонен судом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 02.03.2015 одновременно вынес оба оспариваемых решения N 26607 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств и N 22841 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и направил их посредством электронного документооборота в банк на исполнение. Доказательства направления имеются в материалах дела (т.2 л.д.9).

Денежные средства по платежному поручению N 626 от 02.03.2015 были списаны 03.03.2015, о чем свидетельствует отметка о списании в верхней части платежного поручения. Таким образом, денежные средства были списаны позже даты вынесения оспариваемого решения и налоговый орган при его вынесении не имел возможности знать о списании денежных средств.

Следовательно, вышеуказанный довод налогоплательщика является неправомерным в связи с тем, что нарушения сроков и порядка принятия решения N 26607 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств со стороны налогового органа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение N 22841 от 02.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение N 26607 от 02.03.2015 о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, вынесенные в связи с неисполнением ИП Кирилловым В.А. обязанности по уплате налога, пени после истечении срока исполнения требования N 268593 от 06.02.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов являются законными и основаны на нормах налогового законодательства.

Учитывая изложенное, действия Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ульяновской области, выразившиеся в выставлении требования N 268593 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2015, принятии решения N 26607 от 02.03.2015 приостановлении операций по счетам, являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконными действий должностного лица заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области Горячевой М.А., выразившихся в принятии требования N 268593 от 06.02.2015, судом первой инстанции указано, что из требования N 268593 от 06.02.2015, представленного в материалы дела, следует, что заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области Горячева М.А. его не принимала.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит распределению и основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года по делу N А72-4972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин