Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6185/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А64-1386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП главы КФХ Щукина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Щукина А.В. Киселева О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Липовка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Щукина А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 11.09.2015 по делу N А64-1386/2015,

по заявлению ООО "Липовка" о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Щукина А.В. (ИНН 681000338134 ОГРНИП 312682807400091),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Щукин Алексей Вениаминович (далее - ИП глава КФХ Щукин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.И.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Щукин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Щукина А.В., конкурсного управляющего ИП главы КФХ Щукина А.В. Киселева О.И., ФНС России, ООО "Липовка" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2015 в отношении ИП главы КФХ Щукина А.В. введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Пустовалов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 84 16.05.2015.

На состоявшемся 20.08.2015 первом собрании кредиторов ИП Щукина А.В. по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами и уполномоченным органом большинством голосов (72,47 % голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая ИП Щукина А.В. несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранием кредиторов должника от 20.08.2015 принято решение по обращению в суд с соответствующим ходатайством, а также, что отсутствуют данные, свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника, однако есть вероятность покрытия судебных расходов и вознаграждения за счет имущества должника.

Согласно ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или его отсутствие) должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 4 078 194,67 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время указанной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно ответам регистрирующих органов (справка УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25.05.2015 N 18/2925, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.05.2015 N 68/001/002/2015-912, справка Гостехнадзора по Тамбовской области от 14.05.2015 N 36.01-31/434) имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства ИП главы КФХ Щукина А.В.

Так, из указанного выше заключения следует, что ИП Щукиным А.В. сняты с государственного учета следующие транспортные средства и самоходная техника:

прицеп тракторный 2ПТС-4, 1991 года выпуска, государственный номер 0969ТН68 (12.11.2014); трактор колесный МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный номер 0475ТС68 (28.11.2014); трактор колесный МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный номер 4025ТО68 (28.11.2014); прицеп, 1985 года выпуска, государственный номер АВ518468 (10.12.2014); ГАЗ 66, 1975 года выпуска, государственный номер М058СТ68 (10.12.2014); САРМАТ85264, 1996 года выпуска, государственный номер АВ519368 (10.12.2014); ЗИЛ ММ33554М, 1992 года выпуска, государственный номер В015ЕВ68 (12.12.2014); РАЗ АКЦ4255Б, 1974 года выпуска, государственный номер Е231ВТ68 (12.12.2014); КАМАЗ 35511, 1987 года выпуска, государственный номер В208МУ68 (12.12.2014); СЗАП 83551, 1991 года выпуска, государственный номер АЕ057268 (12.12.2014); УАЗ 220603, 1999 года выпуска, государственный номер В313КС68 (12.12.2014).

В связи с чем, временный управляющий указал на то, что в преддверии банкротства ИП глава КФХ Щукин А.В. утилизирует или продает все основные средства предприятия, участвующие в производственном цикле, что делает невозможным ведение основной хозяйственной деятельности средствами крестьянско-фермерского хозяйства.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО сельскохозяйственная фирма "Земледелец" также сообщил в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства по взысканию с должника задолженности перед данным кредитором установлен факт продажи должником всей сельскохозяйственной техники, в связи с чем необходимо оспорить эти сделки в конкурсном производстве.

Данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о вероятности покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Щукина А.В.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, а также наличия у должника высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 53, 73, 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Щукина А.В. и размер предъявленных к нему требований, отсутствие оснований для введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов ИП Щукина А.В. от 20.08.2015, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ИП Щукина А.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов ИП Щукина А.В. от 20.08.2015 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанной организацией представлена кандидатура Киселева О.И. и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Киселева О.И. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы ИП Щукина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии уведомления его о проведении 20.08.2015 собрания кредиторов, не имеют правового значения, поскольку при принятии судом решения о признании должника банкротом в полномочия суда не входит проверка действительности решения первого собрания кредиторов.

Порядок обжалования решения собрания кредиторов предусмотрен статьей 15 Закона о банкротстве, и заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 20.08.2015 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 по делу N А64-1386/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП главу КФХ Щукина А.В. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.10.2015).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2015 по делу N А64-1386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Щукина А.В. (ИНН 681000338134 ОГРНИП 312682807400091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова