Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53964/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-102721/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-675) по делу N А40-102721/15

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 003 972 руб. 59 коп.

от истца: Егорова Т.П. - дов. от 05.12.2014

от ответчика: Аносова Ю.Н. - дов. от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности в размере 1 003 972,59 руб., неустойки за период с 29.04.2015 по 28.09.2015 на сумму 152 603,44 руб., неустойки с 29.09.2015 до даты фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 30.09.2015 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятию "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ" задолженность в размере 1 003 972,59 руб., неустойка в размере 152 603,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 566,0 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

ФГУП "Почта России", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт КС-2 не подписан ФГУП "Почта России", являющимся стороной спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных работах имелись недостатки, которые истцом не устранены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует и материалов дела, между ФГУП "Почта России" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и ООО "Строймонолит" (далее по тексту - Генподрядчик, Истец) заключен договор подряда N СМ-66-13-6 от 22 сентября 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях отделений почтовой связи Казань 15, расположенных по адресу: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. К.Маркса, д. 44.

В свою очередь, Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета оплачивает Генподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости Договора; окончательный платеж производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета.

10.10.2014 Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1 071 225,84 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Генподрядчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Договором, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний Акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 02 апреля 2015 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02 апреля 2015 года на сумму 2 075 198,43 руб.

Подписанные акты выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ были представлены Заказчику сопроводительным письмом от 10 апреля 2015 года N 79.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, окончательный платеж в размере 1 003 972,59 руб. Заказчиком должен быть произведен не позднее 24 апреля 2015 года.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 003 972,59 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании задолженности, указал на то, что спорный Договор является трехсторонним (ООО "Строймонолит", УФСП Татарстан Почтасы-филиал, ФГУП "Почта России"), в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный между ООО "Строймонолит" и УФСП Татарстан Почтасы-филиал, не является надлежащим доказательством приемки работ.

Кроме того, Ответчик указал на то, что после поступления указанного акта в адрес ФГУП "Почта России", им были установлены замечания (письмо N 1.2.3.1.1-17/12775 от 01.07.2015), которые не были устранены.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Генерального соглашения N СМ-11-1 от 24.10.2011 г., во исполнение которого был заключен договор подряда N 66-13-6 от 22.09.2014 года, Ответчик передал свои права и обязанности по видам, срокам, объемам работ именно Филиалу (в данном случае УФМС Татарстан-Почтасы): Виды, сроки, объемы и стоимость работ по каждому объекту Стороны будут согласовывать в договорах подряда, заключаемых по результатам конкурентных способов борьбы. Свои права и обязанности по договору подряда ФГУП "Почта России" будет осуществлять в лице структурных подразделений (Филиалов), за исключением утверждения сметной документации и оплаты выполненных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела подписанные без замечаний Акты выполненных работ, являются надлежащим доказательством сдачи-приемки выполненных работ по спорному Договору.

Указанные в письме N 1.2.3.1.1-17/12775 от 01.07.2015 года замечания, а также по коэффициенту стесненности были согласованы с Филиалом Ответчика - УФПС "Татарстан-Почтасы", о чем свидетельствуют протоколы производственного совещания N б/н от 15.01.2015 года, N б/н от 29.09.2014 года. В протоколах указан представитель Подрядчика ООО "Строймонолит" - ООО "Электро-М" на основании заключенного между Истцом и ООО "Электро-М" договора субподряда.

Кроме того, Ответчик направил свои немотивированные замечания только 10.07.2015 года, т.е. уже после того как Истец обратился в арбитражный суд.

Подписанные Акты выполненных работ также свидетельствуют о том, что исполнительная документация была сдана Ответчику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с Ответчика неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора в случае задержки платежей Заказчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начинают исчисляться с третьего дня с момента получения претензии Заказчиком.

ООО "Строймонолит" направило в адрес Ответчика претензию N 88 от 24.04.2015 года.

Поскольку претензия была получена Ответчиком 24.04.2015 года, то соответственно, период просрочки начинает исчисляться с 29.04.2015 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 29.04.2015 года по 28.09.2015 (152 дня) составляет 152 603,44 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2015 до даты фактического исполнения судебного акта, поскольку возможность такого взыскания ст. 330 ГК РФ не предусмотрено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Почта России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-102721/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова