Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-12307/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А70-10591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2015) Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10591/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7204182697, ОГРН 1127232043960) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - представитель не явился, извещено;

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее по тексту - ООО "ЗапСибАвто", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10591/2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10591/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по телефонной связи.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии от 21.02.2012 N АСС-72-032609 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В связи с поступлением информации из УГИБДД УМВД России по Тюменской области о дорожно-транспортных происшествиях с участием и по вине водителей автобусов Управлением был издан приказ от 09.07.2015 N 5/0438 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Так, 11.08.2015 в 16 час. 30 мин. Управление установило нарушение подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства РФ 02.04.2015 N 280, а именно:

- специалист, связанный с обеспечением безопасности дорожного-движения - диспетчер Торопова Е.И. не прошла обучение и аттестацию в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 8 раздела III приложения 1 Приказа МинТранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации";

- специалист, связанный с эксплуатацией транспортных средств - диспетчер Торопова Е.И., не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 1 пункта 4 раздела II приложения 1 приказа МинТранса РФ от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", приказа МинТранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом";

- еженедельный непрерывный отдых водителя Голубовского Э.И. непосредственно предшествоваший или непосредственно следовавший за ежедневным (междусменным) отдыхом, должен составлять менее 42 часов. Путевые листы с 15 по 19 июля - нарушен пункт 26 раздела III Приказа Минтранса РФ от 20.08. 2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей";

- показания одометра при выезде и возврате транспортного средства к месту стоянки не заверяются подписью уполномоченного на то должностного лица с указанием его фамилии и инициалов (путевой лист от 23.07.2015 N 005391 - нарушен пункт 13 Приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- нет отметок в путевом листе о проведении послерейсового медицинского осмотра водителя (путевой лист от 05.06.2015 N 004051) - нарушен пункт 16 Приказа Минтранса от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

По итогам проверки составлен акт от 11.08.2015 N 302.

13.08.2015 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000234/72, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10591/2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть вынесены в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2015 N 000234/72 участвовал представитель Общества Фомин В.А.

В материалы дела представлена доверенность от 06.01.2015 N 1, выданная Фомину В.А. на представление интересов Общества (л.д. 26).

Согласно указанной доверенности Фомин В.А. имеет право представлять интересы предприятия в государственных органах, а также во всех организациях, учреждениях и предприятиях, иных юридических лицах и их структурных подразделениях (в том числе в арбитражных, судебных органах с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое и т.д.).

Учитывая, что законный представитель Общества не извещен о составлении протокола, доверенность на имя Фомина В.А. носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле, то основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В данном случае какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Суд первой инстанции в определении от 25.08.2015 предложил Управлению представить такие доказательства, однако, соответствующие доказательства Управлением не представлены.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Административный орган указывает на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено "посредством телефонной связи". Однако, свидетельства того, каким именно образом посредством телефонной связи и когда законный представитель Общества был извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-10591/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер