Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53233/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-71104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНКА ТЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

по делу N А40-71104/2015, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Мосье Башмаков"

к ответчику ООО "ЭНКА ТЦ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 591,02 руб. по договорам N 9101201404132 от 01.04.2014 г., N 9101201404344 от 01.04.2014 г.,

встречный иск ООО "ЭНКА ТЦ" к ООО "Мосье Башмаков"

о взыскании штрафа в сумме 17 916.32 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ, о взыскании с путем зачета имеющихся в распоряжении ООО "ЭНКА ТЦ" из части обеспечительных взносов, уплаченных по предварительным договорам N 9101201404344 и N 9101201404132 от 21.04.2014 г.; пени 296.93 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Храмов Д.В. по доверенности от 20.03.2015 г.;

от ответчика: Дятлов М.П. по доверенности от 03.02.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосье Башмаков" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 639 582.17 руб., процентов 68 888.33 руб. по договорам N 9101201404132 от 01.04.2014 г., N 9101201404344 от 01.04.2014 г. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован прекращением предварительных договоров аренды, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа, полученного по договорам.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "ЭНКА ТЦ" к ООО "Мосье Башмаков" о взыскании штрафа 35 832.64 долл. США в т.ч.: штрафа в сумме 17 916.32 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ, о взыскании путем зачета суммы 17 916.32 долл. США из имеющихся в распоряжении ООО "ЭНКА ТЦ" части обеспечительных взносов, уплаченных по предварительным договорам N 9101201404344 и N 9101201404132 от 21.04.2014 г.; взыскании пени 296.93 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. исковые требования ООО "Мосье Башмаков" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 639 582,17 руб. неосновательного обогащения, 51 153,23 руб. процентов, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "ЭНКА ТЦ" суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНКА ТЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении договора аренды 01.06.2014 г., поскольку письмом от 21.11.2014 г. истец определил крайний срок заключения договора 01.09.2014 г.; факт уклонения Арендатора от заключения договора аренды доказан имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО "ЭНКА ТЦ" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 25.09.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Мосье Башмаков" отказать в полном объеме, встречный иск ООО "ЭНКА ТЦ" - удовлетворить.

Представитель ООО "Мосье Башмаков" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.09.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) были заключены два предварительных договора аренды нежилых помещений :

-N 9101201404132, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды помещения площадью 30 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного и административно- офисного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская 19;

-N 9101201404344, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор аренды помещения площадью 76 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгово-развлекательного и административно- офисного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская 19.

В соответствии с п. 6.1. Предварительных договоров Истец выплачивает Ответчику Обеспечительный взнос.

В соответствии с п. 6.2. Предварительных договоров Арендатор обязуется внести 50% Обеспечительного взноса в течение 7 календарных дней с даты заключения Предварительных договоров, а оставшиеся 50% Обеспечительного взноса подлежали внесению в течение 7 календарных дней с даты подписания Акта допуска.

Платежным поручением от 30.04.2014 N 597 Истец оплатил Ответчику 50% обеспечительного взноса по предварительному договору N 9101201404132 в размере рублевого эквивалента равного 1475 долларам США, что соответствует сумме 52 655 рублей на дату платежа.

Платежным поручением от 30.04.2014 N 596 Истец оплатил Ответчику 50% обеспечительного взноса по предварительному договору N 9101201404344 в размере рублевого эквивалента равного 16 441,32 долларам США, что соответствует сумме 586 927,17 рублей на дату платежа, а всего - 639 582.17 руб.

В соответствии с п. 3.2. Предварительных договоров, договоры аренды должны были быть заключен не позднее 01.06.2014, при этом арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить указанный срок, но не более чем на три календарных месяца. Таким образом, последняя возможная дата заключения договоров аренды- 31.08.2014 г.

По мнению истца, исходя из формулировки п. 3.2. Предварительных договоров увеличение срока заключения договоров аренды не происходит автоматически, для этого арендодатель должен известить об этом арендатора.

Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ и п. 11.1 предварительных договоров истец указал, что он от ответчика уведомления о продлении в одностороннем порядке срока заключения договоров аренды не получал, следовательно, последней датой заключения договоров аренды необходимо считать 01.06.2014 г.

В связи с тем, что срок заключения Предварительных договоров истек 01.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик должен был вернуть сумму Обеспечительного взноса не позднее 09.06.2014 г. в соответствии со вторым абзацем пункта 6.5. Предварительных договоров.

В связи с прекращением обязательств по Предварительным договорам, находящаяся у Ответчика в пользовании денежная сумма в размере уплаченной части Обеспечительного взноса является его неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования условий предварительных договоров увеличение срока, в течение которого возможно заключение договоров аренды, не происходит автоматически, для этого арендодатель должен известить об этом арендатора.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Арендатора письменного уведомления об увеличении срока на заключение договоров аренды, ООО "ЭНКА ТЦ" в материалы дела не представило.

Ссылка Арендодателя на письмо от 21.11.2014 г. (т.3, л.д.67) является несостоятельной, поскольку оно направлено Арендатору после истечения срока на заключение договоров, даже с учетом трехмесячного увеличения срока.

Соглашение от 22.04.2014 г. N 9101201404344, заключенное между сторонами, в пункте 3 которого имеется указание на срок заключения договора аренды до 01.09.2014 г., является самостоятельной сделкой, направленной на организацию и проведение мероприятий по торжественному открытию торгового центра, в указанном соглашении отсутствует ссылка на спорные предварительные договоры, в связи с чем оснований полагать соглашение соотносимым с последними, у судебной коллеги не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска ООО "Мосье Башмаков" в сумме 639 582,17 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемого Арендодателем обеспечительного взноса и 51 153,233 руб. процентов, является правомерным.

При этом, правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, должны быть квалифицированы как способ обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения предварительных договоров у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 8.5. Предварительных договоров, в случае уклонения истца от заключения договоров аренды, истец обязан по требованию Ответчика в течение трех рабочих дней уплатить штраф в размере обеспечительных взносов.

Отказывая ООО "ЭНКА ТЦ" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Мосье Башмаков" штрафа 35 832.64 долл. США в т.ч.: штрафа в сумме 17 916.32 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ, о взыскании путем зачета суммы 17 916.32 долл. США из имеющихся в распоряжении ООО "ЭНКА ТЦ" части обеспечительных взносов, суд, руководствуясь статьями 401, 405 Гражданского кодекса РФ, правомерно указал, что Ответчик по первоначальному иску не обеспечил возможность заключения договоров аренды в установленные Предварительными договорами сроки, что означает отсутствие оснований считать, что истец по первоначальному иску уклонился от заключения договоров аренды, в связи с чем не усмотрел оснований для признания требований ответчика по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-71104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская