Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48585/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-104633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-104633/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-846),

по иску САО "ВСК"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 2 000 руб.

Решением от 23.09.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признав его законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, событие, в результате которого был причинен ущерб пассажиру транспортного средства МАЗ-103476 (государственный регистрационный знак Т749СВ59), не может быть квалифицировано как страховой случай в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) при участии автомобиля "МАЗ-103476" (государственный регистрационный знак Т749СВ59), застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК" (полис страхования N VSKX1324629870000), и автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак В541РМ159), застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0636477683).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак В541РМ159) Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП пассажир автобуса МАЗ-103476 (государственный регистрационный знак Т749СВ59) Рогова Т.А. получила телесные повреждения.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78807 от 24.12.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора требование истца о выплате суммы страхового возмещения не было удовлетворено.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Ссылка ответчика на п."м" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО подлежит отклонению, поскольку данный пункт, исходя из его буквального толкования, распространяется на случаи, когда требование о возмещении вреда предъявляется к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров, или страховщику его ответственности, и вред причинен жизни, здоровью и имуществу пассажиров этого транспортного средства при их перевозке.

В настоящем же случае вред был причинен пассажиру автобуса МАЗ-103476 (государственный регистрационный знак Т749СВ59) в результате виновных действий водителя автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак В541РМ159), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлены к ответчику на основании п.1 ст.965, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.89).

Согласно сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 20.07.2015.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ОСАО "Ингосстрах" о принятии его к производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-104633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов