Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25760/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-14256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25760/2015) ООО "Терминал-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-14256/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Терминал-Нева"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФМС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Бердашков А. В. (доверенность от 30.04.2014 N 7/юр)

от ответчика: 1) Кузнецова М. В. (доверенность от 30.10.2015)

2) Лазарева Т. С. (доверенность от 22.01.2015)

от 3-го лица: Захаров А. В. (доверенность от 25.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Нева" (ОГРН 1097847280244, ИНН 7805501771, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. "А"; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19, налоговый орган) от 01.09.2014 N1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N2635 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N23) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возмещения НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10 618 756 руб. в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке. Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции N 19 и Инспекции N 23 солидарно расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совокупность собранных Инспекцией N 19 в ходе налоговой проверки доказательств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика с его контрагентами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 19 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией N 19 составлен акт от 09.06.2014 N20701 и вынесены решения:

- от 01.09.2014 N 1406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виду штрафа в сумме 13 324 руб. 80 коп., заявителю доначислен НДС в сумме 66 624 руб. и пени в сумме 897 руб. 76 коп.;

- от 01.09.2014 N 2635 об отказе в возмещении НДС в сумме 10 618 756 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией N 19 оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, поскольку операции по приобретению товаров с указанным заявителем контрагентом носят нереальный характер; целью деятельности общества является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Решения инспекции от 01.09.2014 N 2635 и N 1406 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.12.2014 N 16-13/50623 решения Инспекции N 19 оставлены без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в силу решений Инспекции N 19, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность приобретения товара у заявленного обществом контрагента.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2013 года общество осуществляло вывоз товаров в таможенном режиме экспорта в рамках исполнения своих обязательств по контрактам от 01.04.2013 N 02/2013-TRO и от 09.01.2013 N 001R-2013/Т, заключенным с компанией "ОМНИ Корпорейшен Л.П." (Шотландия).

Факт вывоза товара подтвержден декларацией на товар (далее - ДТ) N 10216110/040913/0055312 с отметками Балтийской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", коносаментами и поручениями на погрузку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС документы не соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что реализованный на экспорт товар чугун (передельный ПЛ1) приобретен обществом (покупатель) у ООО "УНИ-БЛОК" (продавец) по договору от 15.10.2012 N 10-2012/Т.

В свою очередь ООО "УНИ-БЛОК" приобрело чугун передельный ПЛ1 у ООО "МетС" по договору от 01.04.2013 N 9-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.10.2012 N 10-2012/Т продавец обязан за свой счет доставить товар в пункт выгрузки.

Адреса выгрузки при поставке автотранспортом и реквизиты заполнения ТТН указываются в спецификациях (пункт 4.2 договора от 15.10.2012 N 10-2012/Т).

Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Уни-Блок" поставило в адрес общества товар (чугун передельный нелегированный код ТН ВЭД 7201103000), который в последующем реализован на экспорт по ДТ N 10216110/04092013/0055312 в количестве 1 108 000 кг.

Между обществом (заказчик) и ООО "Уни-Блок" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2013 N 1ТР на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N259-ФЗ) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Соответственно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об отверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением все реквизитов.

Требованием от 28.01.2014 N 08-10-06/573 Инспекцией N19 у общества были истребованы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара до пункта (адреса) приемки товара.

Однако документы, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара от адреса погрузки до адреса разгрузки, заявителем не представлены.

Принятие товаров на учет общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Обязательные общие требования к первичным учетным документам установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление от 25.12.1998 N 132) утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В представленных обществом при проведении проверки товарных накладных отсутствует информация о лице, отпустившем (товар) груз; отсутствует указание на номер и дату доверенности, а также информация о лице, которому она выдана, учитывая, что доставка (перевозка) товара осуществлялась силами продавца (ООО "Уни-Блок"); отсутствует указание на номер и дату транспортной накладной, а также дата принятия товара.

В соответствие пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также пунктом 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в первичные учетные документы, за исключением кассовых и банковских документов, могут вноситься исправления, но лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений. Товарная накладная будет действительной, если ее подписали руководитель и (или) главный бухгалтер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом товарные накладные составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не могут служить основанием для оприходования товара.

Инспекцией в целях подтверждения (опровержения) факта заключения и исполнения договора купли-продажи от 15.10.2012 N 10-2012/Т по месту постановки на налоговый учет ООО "Уни-Блок" (Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области) направлены поручения от 18.11.2013 N 08-10-02/34977, от 26.03.2014 N 08-10-02/38797 и от 14.04.2014 N 20-06/14732 об истребовании документов (информации).

По требованию налогового органа ООО "Уни-Блок" представлены документы по взаимоотношениям с обществом, а также договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Вторичные ресурсы" (договор от 15.03.2013 N Р-15/03-13 на поставку рельс железнодорожных б/у) и ООО "МетС" (договор от 01.04.2013 N 9-13 на поставку чугуна передельного ПЛ1).

Документов, подтверждающих факт транспортировки товара в адрес ООО "Уни-Блок" и его хранения до момента реализации в адрес общества ООО "Уни-Блок" не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Уни-Блок" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007, основным видом деятельности является обработка металлических отходов и лома, учредителями общества являются Чеблаков Владислав Александрович (50% уставного капитала) и Курносов Сергей Александрович (50% уставного капитала), в проверяемый период руководителем общества являлся Кремень Геннадий Валерьевич (с 15.08.2012 по 27.10.2013) и Курносов С.А. (с 28.10.2013 по настоящее время).

На основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Инспекцией N 19 установлено, что ООО "Уни-Блок" в период с 02.09.2011 по 12.06.2013 являлось 100% учредителем общества.

Согласно сведениям по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 год, представленным обществом и ООО "Уни-Блок", Инспекцией N 19 установлено, что часть сотрудников, в том числе Башмаков Александр Сергеевич, являющийся руководителем общества в период с 14.03.2012 по 12.11.2013, получали доход, как в ООО "Терминал-Нева", так и в ООО "Уни-Блок".

Кроме того, на основании сведений по форме 2 НДФЛ установлено, что часть сотрудников ООО "Уни-Блок" в 2012-2013 году также получало доход в указанный период в ООО "Терминал-Нева".

На основании сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в отношении ООО "Уни-Блок", Инспекцией N19 установлено, что ООО "Уни-Блок" также как и заявитель являлось экспортером рельс железнодорожных бывших в употреблении по внешнеэкономическому контракту от 01.07.2012 N 12/2012-К, заключенному с компанией "ОМНИ Корпорейшн Л.П." (Шотландия).

Согласно спорной ДТ производителем чугуна передельного нелегированного является ОАО "АРМАЛИТ-1".

Однако из документов, представленных названной организацией по требованию Инспекции N 19, следует, что ОАО "АРМАЛИТ-1" не является производителем чугуна передельного нелегированного. ОАО "АРМАЛИТ-1" закупает чугун передельный ПЛ-1 805-95 для собственных нужд и использует его в литейном производстве в качестве шихтового материала. 20.06.2013 чугун передельный ПЛ-1 805-95 отгружен в адрес ООО "Научно-производственное и коммерческое предприятие "ПИН" в количестве 600 кг. Поставщиком данного чугуна является ООО "Литейная компания "Тула".

В подтверждение содержащейся в пояснительной записке информации ОАО "АРМАЛИТ-1" представлены соответствующие документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и т.д.).

Таким образом, в ходе проверки Инспекция N 19 пришла к правильному выводу, что факт приобретения обществом у ООО "Уни-Блок" чугуна передельного нелегированного код ТН ВЭД 7201103000 материалами проверки не подтверждается. Доказательств, опровергающих указанный вывод Инспекции N 19, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при декларировании товара общество ошибочно указало в качестве производителя ОАО "АРМАЛИТ-1", использовав данную информацию из письма ООО "Уни-Блок".

Вместе с тем, сведений о том, что производителем товара являются другие организации, налогоплательщиком не представлено.

При этом, данный производитель товара (ОАО "Армалит-1") указан в декларации на товары N 10216110/040913/0055312.

Инспекцией N 19 направлено поручение от 26.03.2014 N 08-10-02/38802 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "МетС" по месту постановки на налоговый учет указанной организации (Инспекция ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска), подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "Уни-Блок".

В ответ на выставленное в адрес ООО "МетС" требование указанной организацией представлены документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО "МетС" и ООО "Уни-Блок" только в части поставок металлолома в 4 квартале 2013 года.

При этом документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций во 2 и в 3 кварталах 2013 года, ООО "МетС" представлены не были.

Обществом в материалы дела представлено письмо ООО "МетС" от 11.07.2014, адресованное ООО "Уни-Блок", из содержания которого следует, что ООО "МетС" подтверждает наличие финансово-хозяйственных операций с ООО "Уни-Блок" по поставке чугуна передельного нелегированного в 2013 году.

Однако, данное письмо суд не может быть принять в качестве надлежащего доказательства поставки в адрес ООО "Уни-Блок" чугуна передельного нелегированного в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об основании (причинах) появления указанного письма в распоряжении общества, поскольку указанный документ адресован руководителю ООО "Уни-Блок".

Обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи, заключенные ООО "МетС" (поставщик 3 уровня) со следующими организациями - поставщиками 4 уровня: ООО "Премиум" (договор от 01.04.2013 N ЧП-М-6-0413), ООО "ТехноПром" (договор от 02.04.2013 N КП-1) и ООО "ЦентрСтрой" (договор от 05.07.2013 N ЧП-М-7-0713), по условиям которых продавец обязуется поставить чугун передельный марки ПЛ1, ПЛ2 (товар), соответствующий условиям указанного договора, приложениям к нему и требованиям ГОСТа 805-95 в отношении качества. Ассортимент, количество и сроки поставки определены сторонами указанного договора и приложениями к нему.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продавец обязан за свой счет доставить товар на площадки покупателя, или иные площадки, оговоренные в приложениях к договорам.

Приложения к договорам, или иные документы, в которых бы содержалась информация об адресе погрузки и адресе разгрузки, в материалы дела не представлены.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ТехноПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2011, основным видом деятельности организации является оптовая торговля отходами и ломом; ООО "Премиум" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2012, основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ООО "ЦентрСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013, основным видом деятельности организации является подготовка строительного участка, 28.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8147847059704 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. При этом, в договоре купли-продажи 05.07.2013 N ЧП-М-7-0713, заключенном между ООО "МетС" и ООО "ЦентрСтрой", в реквизитах сторон указан расчетный счет ООО "ЦентрСтрой", открытый в ОАО "Энергомашбанк" 05.08.2013.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ЦентрСтрой" установлено, что ООО "ЦентрСтрой" не несло расходов, связанных с приобретением указанного товара (чугун передельный нелегированный), по его хранению и транспортировке. Расчеты осуществляются за строительные материалы, оборудование, продукты питания.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Технопром" установлено, что ООО "Технопром" также не несет расходов, связанных с приобретением указанного товара (чугун передельный нелегированный), по его хранению и транспортировке. 94,62% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Технопром" (в том числе от ООО "МетС" в течение одного-двух банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО "Комета" с назначением платежа "за грузоперевозки и хранение", оставшаяся часть перечисляется в оплату строительных материалов, металлопроката, налогов и ОХР. ООО "Комета", в свою очередь, поступившие от ООО "Технопром" денежные средства в течение непродолжительного времени перечисляет на расчетный счет ООО "Мираж" с назначением платежа "в оплату услуг перевозки" (95,7% поступивших средств).

В ходе проверки Инспекцией N 19 установлено, что поставщиком товара (рельсы б/у, горяче-брикетированное железо) в адрес ООО "Уни-Блок" является ООО "Атлантис".

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Атлантис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011, основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, руководителем ООО "Атлантис" в период совершения хозяйственных операций по реализации товара (рельсы б/у, горяче-брикетированное железо) в адрес ООО "Уни-Блок" являлся Прошин Алексей Николаевич.

Инспекцией N 19 в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос руководителя ООО "Атлантис" Прошина А.Н. (протоколы допроса от 05.06.2013 N Атлантис 1, от 05.06.2013 N Атлантис 1-1, от 14.06.2013 N Атлантис-2), который подтвердил, что является руководителем ООО "Атлантис", при этом затруднился ответить на вопрос о подписании от его имени предъявленных в ходе осмотра документов (счета-фактуры и товарные накладные) и иные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

В соответствии статьей 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.03.2014 N 12-07-92/Э, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Меньшикову П.В.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2014 N 011-14 подписи от имени Прошина Алексея Николаевича, расположенные на представленных для исследования документах, являются копиями подписей, выполненных не самим Прошиным Алексеем Николаевичем, а кем-то другим.

Представленное заявителем в материалы дела нотариальное заявление гражданина Прошина А.Н. о подтверждении последним факта подписи товарный накладных и счетов-фактур, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, суд пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление гражданина Прошина А.Н. о подписании им первичных бухгалтерских документов не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Прошина А.Н., что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в заявлении сведений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт транспортировки и хранения указанного товара как в адрес покупателя 1 уровня (ООО "Уни-Блок"), так и в адрес покупателя 2 уровня (общества).

07.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6147847722016 о начале процедуры ликвидации ООО "Атлантис".

Следовательно, вывод суда о том, что данные лица в рамках спорных правоотношений фактически организовали формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать правомерным.

По результатам проверки Инспекцией N 19 также сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявлено применение налоговых вычетов по НДС в сумме 738 608 руб. 27 коп., которые не подтверждены соответствующими документами.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), имущественных прав составила 5 123 846 руб. При этом общая сумма налоговых вычетов по разделу 3 налоговой декларации составила 1 368 938 руб., общая сумма налоговых вычетов по разделу 4 налоговой декларации - 2 898 641 руб., сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету (раздел 7) - 856 267 руб.

Согласно книге покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и счетами-фактурами за вышеуказанный период сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 4 385 237 руб. 73 коп.

Согласно пункту 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

В нарушение вышеназванного пункта Правил представленные обществом книга покупок и дополнительный лист за 4 квартал 2013 не скреплены прошивкой, также отсутствует номера страниц и печать организации.

В соответствие с Правилами способ внесения исправлений в книгу покупок зависит от того, в какой момент они вносятся.

Если изменения вносятся в текущем налоговом периоде (до его окончания), то в книге покупок отражается аннулируемый счет-фактура (корректировочный счет-фактура) с отрицательными значениями и регистрируется в ней исправленный счет-фактуру (исправленный корректировочный счет-фактура) с положительными значениями (пункт 9 Правил).

После окончания налогового периода изменения в книгу покупок вносятся путем оформления дополнительных листов книги покупок за соответствующий период.

Дополнительные листы являются неотъемлемой частью книги покупок и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа (пункт 4 Правил).

В дополнительном листе книги покупок производится аннулирование неверных и ошибочно отнесенных к данному налоговому периоду счетов-фактур (в том числе корректировочных).

Исправленные счета-фактуры (исправленные корректировочные счета-фактуры) регистрируются в книге покупок по мере возникновения у покупателя права на вычет (абзац 3 пункта 9 Правил).

Представленная в материалы дела книга покупок за 4 квартал 2013 года в основном содержит счета фактуры, составленные и принятые на учет в 4 квартале 2013, в том числе 31.12.2013. Дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2013 также содержит счета-фактуры, составленные и принятые на учет в 4 квартале 2013.

Кроме того, дополнительный лист оформляется за тот налоговый период, в котором отражена запись по счету-фактуре, в отношении которого заполняется лист. В данном листе указаны счета фактуры за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года.

В нарушение подпункта а" пункта 1 раздела IV Правил в дополнительном листе книги продаж отсутствует порядковый номер дополнительного листа книги продаж.

При этом, дополнительный лист вышеназванной книги покупок оформлен 31.12.2013, связи с тем, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 журнала учета по дате их выставления, а также составления (исправления) в случаях, когда счета-фактуры, составленные налогоплательщиками, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, не передаются.

Счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения.

К возражениям по акту камеральной налоговой проверки обществом в налоговый орган был представлен дополнительный лист книги покупок за 4 квартал 2013 года.

При этом счета-фактуры, подтверждающие применение налоговых вычетов в сумме 738 608 руб. 27 коп., представлены не были.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 738 608 руб. 27 коп., отраженные в дополнительном листе книги покупок за 4 квартал 2013 года, были своевременно представлены в налоговый орган.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Как усматривается из представленных в материалы дела описей передаваемых документов, налогоплательщиком 12.02.2013 в налоговый орган в ответ на требование от 29.01.2013 N 08-10-06/35714 были представлены копии истребуемых документов, в том числе книги покупок за 4 квартал 2012 года, счетов-фактур, актов приема-передачи основных средств, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных.

В ответ на требование от 28.06.2013 N 13-07-02 налогоплательщиком в налоговый орган также были представлены истребуемые документы, в том числе копии книги покупок за 4 квартал 2012 года и счета-фактуры полученные.

Таким образом, первичная документация налогоплательщика, представленная им в налоговый орган и в материалы дела, правомерно оценена судом как недостоверная, содержащая существенные и неустранимые противоречия, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что эта документация не может являться основанием для получения заявленных налоговых вычетов.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций, осуществленных по представленным документам в цепи договорных отношений с лицами, взаимозависимыми через их руководителей и иных работников, совершены с намерением получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-14256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова