Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52197/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-83906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВИКСПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года

по делу N А40-83906/15, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Пласитика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВИКСПЛАСТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Б.Н. (по доверенности от 26.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Пласитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВИКСПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 968,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом не учтено ходатайство о переносе предварительного судебного разбирательства на другую дату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 20.03.2014 по 06.11.2014 поставил в адрес ответчика изделия из пластика на общую сумму 3 616 911 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, содержат вид товара, количество, цену, общую стоимость, при этом скреплены подписями полномочных представителей сторон.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

Согласно части 1, статьи 454 ГК РФ, "По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)"

Истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику товар. Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 298 968,18 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца наличии задолженности не опроверг.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 968,18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклоняется на основании следующего. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции извещений о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 91). Однако ответчик за почтовым извещением не явился. Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежаще извещен судом первой инстанции.

В силу ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, в связи с чем, ответчик знал о том, что дело с участием ООО "СЕВИКСПЛАСТ" находится в производстве суда и мог отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-83906/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко