Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-14573/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А50-15953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-15953/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Гладышев Николай Александрович, Черепанова Екатерина Владимировна, Овчинников Павел Викторович

установил:

ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 53 592 руб. за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 105 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладышев Николай Александрович, Черепанова Екатерина Владимировна, Овчинников Павел Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Юридическая фирма "Глобальное право" взысканы денежные средства в сумме 24 650 руб. 32 коп., в том числе неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.05.2014 по 26.06.2015, в сумме 7 401 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 105 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 руб. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что в срок, установленный судом, от ответчика и третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, истец полагает, что снижение неустойки предусмотрено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN-CEFIRO", государственный регистрационный знак Т823ММ/59, под управлением Гладышева Н.А., и автомобиля "ВАЗ-217010", государственный регистрационный знак Т059ВВ/59, принадлежащего Овчинникову П.В., под управлением водителя Черепановой Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю "ВАЗ-217010" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2014, актом осмотра транспортного средства от 10.04.2014 (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ-217010" на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ССС N 0665752327.

10.04.2014 Овчинников П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему Овчинникову П.В. страховое возмещение в размере 10 646 руб. 76 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший Овчинников П.В. обратился к ООО "Стандарты Оценки".

Согласно отчету (экспертному заключению) от 20.05.2015 N 0418А стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217010" определена в сумме 20 739 руб. 60 коп. без учета износа и 18 048 руб. 08 коп. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 18-29).

Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 20.05.2015 N 0418А, актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2015 N 0418А, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 N 0418А (л.д. 30-32).

25.05.2015 между Овчинниковым П.В. (цедент) и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 392, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0665752327 к ОАО "АльфаСтрахование" в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 7401,32 руб. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-217010", государственный регистрационный знак Т059ВВ 59RUS в размере 8000 руб. по страховому событию от 20.03.2014. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 11).

С целью извещения ОАО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права требования истец направил в его адрес уведомление-претензию от 05.05.2015, которая получена Пермским филиалом ответчика 16.06.2015 (л. д. 11-15).

Сумму недоплаченного страхового возмещения 7 401 руб. 32 коп. (18048,08 - 10646,76) и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. ответчик добровольно перечислил истцу 26.06.2015.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 53 592 руб. за период с 11.05.2014 по 26.06.2015 (406 дн.) (120000*1/75*8,25%*406).

Удовлетворяя требования частично в сумме 7 401 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2015 N 392 следует, что стороны (Овчинников П.В. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 11.05.2014 по 26.06.2015 составил 53 592 руб.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 53 592 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судом также взысканы судебные издержки истца в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов, подтвержденные истцом документально в размере 105 руб.

Доводы относительно указанного вывода суда истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года по делу N А50-15953/2015 изменить.

2. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес (место нахождения) - 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; адрес Пермского филиала - 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227; юридический адрес - 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, корп. 2; почтовый адрес - 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Красноводская, д. 24, кв. 101) 53 592 рубля неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.05.2014 по 26.06.2015, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 105 рублей почтовых услуг, 2 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес (место нахождения) - 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; адрес Пермского филиала - 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227; юридический адрес - 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 31, корп. 2; почтовый адрес - 614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Красноводская, д. 24, кв. 101) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский