Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25548/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-50736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панова Г.А. - доверенность от 12.01.2015 N 002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2015) ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-50736/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Минимакс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; ОГРН 1027739820921 (далее - АО "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс", 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260, ОГРН 1027804913498 (далее - ООО "Минимакс", ответчик) о взыскании 20 016,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, как указывает ООО "Минимакс", истцом заявлен ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер В181РС178, под управлением водителя Иванова Д.С. (собственник ООО "Минимакс"), и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер О532МР178, под управлением водителя Перова А.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер О532МР178, застрахованным истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 0613МТ300625), получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Д.С., являющимся работником ООО "Минимакс", пункта п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Перова А.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО "Центр КМР "Парнас" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 140 016,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 14127 от 17.09.2014.

Гражданская ответственность водителя Иванова Д.С. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0189975159), в связи с чем в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственным лицом является ОСАО "Ресо-Гарантия".

Платежным поручением N 962 от 10.03.2015 ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило на счет истца 120 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в оставшейся части (140 016,30 руб. - 120 000 руб. = 20 016,30 руб.) является ООО "Минимакс", АО "Согаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к АО "Согаз", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Иванов Д.С., являвшийся на момент ДТП работником ответчика. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с представленными истцом а материалы дела документами фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер О532МР178, составила 140 016,30 руб. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО "Центр КМР "Парнас".

Истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного без учета износа и лимита ответственности страховщика - ОСАО "Ресо-Гарантия", размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика правомерно определен в сумме 20 016,30 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 23.07.2015 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-50736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова