Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9116/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - судебное извещение - участники арбитражного процесса - срок хранения)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9116/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-8556/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-8556/2015 (судья Лукенюк О.И.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1063525006291, ИНН 3525160313; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8А), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 5 906 062,84 руб., в том числе 5 678 296,41 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 02.03.2007 N 4096 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 227 766,43 руб. пеней за просрочку оплаты по ставке 1/300 в день от ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа по состоянию на 10.08.2013.

Определением суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 20.11.2015.

Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 28.10.2015, направленная Обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении подателя жалобы по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, апелляционный суд определением от 23.11.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 14.12.2015.

Копии определения, направленные по юридическому адресу организации: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102, имеющемуся в материалах дела, вернулись в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.06.2015 получена Обществом 29.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении от 23.06.2015 N 33059.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку Обществом получен первый судебный акт по настоящему делу, то в соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следовательно податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда от 23.11.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-8556/2015 (регистрационный номер 14АП-9116/2015) по юридическому адресу: 160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 102.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 09.01.2015 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-8556/2015 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Холминов