Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51767/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-113984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015

по делу N А40-113984/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр 39-694)

по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска (ОГРН 1025100860883, 183017, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 9)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" МО РФ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения 1967 отделение морской инженерной службы о взыскании задолженности в размере 42 руб. 94 коп., на основании исполнительного листа АС 0031 18831 от 10.01.2013 г. по делу А42-6202/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2012 по делу N А42-6202/12 с Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в пользу Управления Пенсионного фонда взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 42 руб. 94 коп.

Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003118831 по делу N А42-6202/12.

Управлением Пенсионного фонда исполнительный лист серии АС N 003118831 был представлен на исполнение в УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК.

УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК возвратили предъявленный Управлением Пенсионного фонда исполнительный лист, поскольку в указанных органах отсутствуют лицевые счета должника получателя бюджетных средств ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК, возвращая исполнительный лист, представленный на исполнение Управлением Пенсионного фонда, исходили из того, что в силу части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что те изменения, на которые ссылаются оба органа Федерального казначейства касаются лишь того, что раньше (при прежней редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.

При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по Мурманской области, которое обоснованно возвратило исполнительный документ, поскольку лицевой счет должника в УФК по Мурманской области был закрыт.

Однако Межрегиональное операционное УФК не учло, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно материалам дела должник по делу N А42-6202/12 (ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы") является действующим юридическим лицом, и у него не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Таким образом, разница в редакциях ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связан с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении главного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" не имеется.

Суд указал, что направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Также судами учитываются положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" является действующим юридическим лицом. Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Минобороны России оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-113984/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский