Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-22224/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А21-3364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22224/2015) ООО "Каро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-3364/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Каро" (ОГРН 1093925035533, ИНН 3917505600)

к ООО "Баско-плюс" (ОГРН 1023902297650, ИНН 3917015388)

о взыскании 4 000 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 г. по день вынесения судебного решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро", истец) в лице конкурсного управляющего Хуцишвили Г.Б обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баско-плюс" (далее - ООО "Баско-плюс", обществу, ответчику) о взыскании 4 000 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 г. по день вынесения судебного решения.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что отсутствие документов, подтверждающих законное пользование ответчиком денежными средствами истца, не свидетельствует о необоснованных действиях ООО "Баско-плюс", является предположением, которое опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4694/2013 от 10 апреля 2014 года ООО "Каро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено наличие задолженности в сумме 4 000 000 рублей.

В подтверждение долга истец представил сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Каро" N 40702810800000104680 за период с 06.05.2012 г. по 30.09.2014 г. в АКБ "Инвестбанк", согласно которым 22.05.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору беспроцентного займа N 1 от 22.05.2013 г. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего указанного договора, акта сверки или документов, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты ответчику, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере сумме 4 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства. Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на его обязанностей в деле о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что определением арбитражного суда от 13.08.2014 г. по делу N А21-4694/2013 у директора ООО "Каро" Сарычева М.А. истребованы документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Каро", для их передачи конкурсному управляющему. Для принудительного исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист, направленный конкурсным управляющим для исполнения в Службу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Калининграда. Исполнительное производство возбуждено 26.09.2014 г. и по настоящее время не завершено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Баско-плюс" приобрело или сберегло имущество (обогатилось) за счет ООО "Каро" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Конкурсным управляющим в обоснование своих требований представлена только выписка с расчетного счета истца.

Сведений о сроке действия договора беспроцентного займа, во исполнение которого были перечислены спорные денежные средства, или о том, что такой договор расторгнут сторонами или признан недействительным в судебном порядке, истец суду не представил.

В обоснование прекращения обязательств по указанному договору конкурсный управляющий ссылается на то, что в ноябре 2014 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает договор расторгнутым, а займ - подлежащим возврату.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях:

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (ст. 811 п. 2 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, не оговоренных требованиями законодательства, заимодавец не вправе требовать досрочного погашения займа.

На основании ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из текста письма к ответчику, в качестве обоснования отказа конкурсного управляющего от договора послужила норма ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющая конкурсному управляющему такое право.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор беспроцентного займа, или что его исполнение влечет за собой убытки для должника, истец суду не представил, таким образом, не обосновав применение п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, конкурсный управляющий уведомил об отказе от договора с нарушением трехмесячного срока, установленного той же нормой, поскольку уведомление направлено ответчику в ноябре 2014 года, в то время как конкурсное производство было введено в отношении должника в апреле 2014 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-3364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каро" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало