Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-25947/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А21-6778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Иванов Д.С. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: Быков А.И. (доверенность от 13.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25947/2015) акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-6778/2015 (судья Гурьева И.Л.),

принятое по иску акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Калининградский вагоностроительный завод", Завод) о взыскании 309 728,16 руб. задолженности по договору от 07.12.2011 N 07/11/2-273.

Определением суда от 05.10.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 07.12.2011 N 07/11/2-273 на поставку тележек трехосных модели 18-522-6сб в количестве 22 штук.

Истец в рамках данного договора поставил ответчику 21 тележку стоимостью 1 300 950 руб. каждая - на общую сумму 27 319 950 руб.

Кроме того, поставщиком понесены расходы на транспортировку товара, которые по условиям договора (пункт 3.6) подлежат возмещению покупателем.

07.12.2011 ответчик передал истцу вексель номиналом 21 794 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

В связи с неоплатой покупателем оставшейся части стоимости товара и расходов на его доставку поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу N А21-11062/2014, вступившим в законную силу, с Завода в пользу Общества взыскано 5 835 678,16 руб. задолженности по договору от 07.12.2011 N 07/11/2-273, в том числе, 5 525 950 руб. долга за поставленный товар и 309 728,16 руб. расходов на транспортировку девяти тележек, отгруженных по ж/д накладным N 852901, 852919 и 852934.

Расходы в размере 593 181,88 руб. на транспортировку остальных 12 тележек предъявлены поставщиком ко взысканию в рамках дела N А21-3066/2015.

Решением суда от 02.07.2015 по делу N А21-3066/2015 указанная задолженность взыскана.

Поскольку задолженность по железнодорожному тарифу в размере 309 728,16 руб. взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-11062/2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку договором не предусмотрена услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-6778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов