Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53751/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-153110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2015 г. по делу N А40-153110/15 принятое в порядке упрощенного производства судьей Чучей С.Ю. (шифр судьи 59-1210),

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 323 руб. 88 коп.

Решением от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом суд указал, что ответчиком в полном объеме исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Мазда" (государственный регистрационный знак К023СС190) под управлением Платоновой Е.С. и автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Р018М150) под управлением Рудь Е.А.

В результате ДТП транспортное средство "Мазда" (государственный регистрационный знак К023СС190), застрахованное истцом по полису N АС21670037, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рудь Е.А., гражданская ответственного которого была застрахована ответчиком.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий договора страхования истец согласно акта, заключения эксперта произвел выплату страхового возмещения в размере 33 659 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2012 N 495298. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 33 651 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 22 327 руб. 31 коп. платежным поручением от 04.09.2012 N 144177.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 11 323 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Платонова Е.С. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Зетта Страхование" перечислило Платоновой Е.С. в счет возмещения ущерба 22 327 руб. 31 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 05.07.2012 N У-991-01290294/12/1, платежным поручением от 10.07.2012 N 113719.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик исполнил обязательства, установленные договором страхования, нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 11 323 руб. 88 коп. являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2015 г. по делу N А40-153110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов