Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50117/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-161989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы и

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2015 года по делу N А40-161989/2012,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М"

(ОГРН 1027739158336)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Индивидуальный предприниматель Зыков Александр Владимирович

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЦАО не явился, извещен

ДГИМ Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 08.10.2015

от ответчика Цветков А.С. по доверенности от 15.11.2015

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Капкан-М" о признании постройки площадью 27,8кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12 стр.6 самовольной постройкой, и об обязании снести указанную самовольную постройку, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому освободить земельный участок от указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 21.11.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, Актом приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, быстрого обслуживания от 26.05.1998 N 51, утвержденным Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 15.02.1996 N 336р (л.д.127 том 1), приемочной комиссией принят в эксплуатацию торговый павильон по адресу: г город Москва, ул.Садовая-Сухаревская, 8/12 стр.6, общей площадью 33 кв. м.

ООО "Фирма "Капкан-М" участвовало в составлении данного Акта.

В соответствии с распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ (действующего в период ввода спорного объекта) торговые павильона относятся к некапитальным объектам.

11.10.1999 в ЕГРП N77-01/00-01/1999-34427 зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Капкан-М" на вышеуказанный торговый павильон на основании ранее выданного свидетельства регистрирующим органом от 11.10.1999 с установлением срока действия Договора аренды до 31.12.2000.

До 2004 года порядок предусматривал возможность внесения записи в ЕГРП на вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, с указанием срока его действия, соответствующего сроку Договора аренды земельного участка (п.8.2 постановления Правительства от 18.04.1995 N 327).

Постройка создана на земельном участке, который был предоставлен городом Москвой в аренду по Договору аренды от 31.12.1997 N М-01-503672 под временную установку торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Затем для эксплуатации данной постройки город Москва предоставил ООО "Фирма "Капкан-М" земельный участок площадью 33 кв. м во временное на срок до 20.06.2006 пользование по Договору аренды от 11.10.2002 N М-01-509509.

В Договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации именно торгового павильона.

Таким образом, и постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества.

Следовательно, право собственности Ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, т.к. в силу ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

По настоящему делу установлены обстоятельства, в силу которых Ответчик подлежит присуждению к сносу/демонтажу спорной постройки.

Договор аренды от 11.10.2002 N М-01-509509 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие после того, как арендодатель письмом исх. от 28.07.2006 N 33-И-2056/6 отказался от его дальнейшего исполнения.

Предоставив земельный участок для эксплуатации торгового павильона, стороны договорились применять к их правоотношениям режим, предусмотренный ст. 622 ГК РФ для объектов движимого имущества, при котором у собственника постройки нет права сохранить ее после истечения срока, на который было предоставлено право временного использования земельного участка под ее эксплуатацию.

Следовательно, после прекращения действия Договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от постройки арендатора.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ, 76 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; при этом суд исходит из очевидности преследуемого Истцом материально-правового интереса, состоящего в освобождения земельного участка от постройки, правовых оснований сохранения которой на момент предъявления иска не имеется.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования об устранении нарушения права (если только нарушение не соединено с лишением владения), исковая давность не распространяется, тогда как необоснованное нахождение на чужом земельном участке объекта, не являющегося недвижимостью, нарушает право пользования земельным участком, но не владения им (движимое имущество по определению (ст. 130 ГК РФ) не имеет прочной связи с землей).

Для добровольного исполнения настоящего судебного акта должника в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставляется срок 1 месяц, по истечении которого Префектура ЦАО г. Москвы вправе сама осуществить снос/демонтаж, с последующим отнесением расходов на должника.

Довод Ответчика о том, что по своим физическим характеристикам спорная постройка отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем по требованиям о сносе/демонтаже данной постройки пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, является необоснованным.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.14-72 том 4) установлено, что спорная постройка имеет бетонный малозаглубленный фундамент, несущие конструкции объекта - металлический каркас, наружные стены самонесущие из сэндвич-панелей и стеклянных витражей, имеет только систему кондиционирования воздуха.

При таких обстоятельствах, спорная постройка не имеет тех физических характеристик, которые в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

Спорная постройка является торговым павильоном, на что также указано экспертом, и создавалась как торговый павильон, а п. 10 ст. 1 градостроительного кодекса РФ прямо устанавливает, что к объектам капитального строительства не относятся временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Вывод о принадлежности объекта к недвижимости в смысле, придаваемом ему нормой ст. 130 ГК РФ, может дать только специалист в области правовой квалификации, каковым является суд, а не специалист в области строительства.

Кроме того, несмотря на вышеизложенное, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка находится на территории общего пользования - тротуаре (л.д.42 том 4).

В ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе установленной Российской Федерацией единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 5 данного закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в т.ч. разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Методическими рекомендациями, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, допускается размещение на тротуарах, если это не мешают пешеходному движению, только некапитальных нестационарных сооружений (киосков, скамеек и т.п.), т.е. сооружений, правовой режим которых не предполагает их бессрочного сохранения на территории улично-дорожной сети.

Размещение самовольной капитальной постройки на тротуаре нарушает безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов как участников дорожного движения, нарушает правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются публичным законодательством.

К требованиям, направленным на устранение таких нарушений (в защиту неотчуждаемых прав и свобод человека (жизнь и здоровье)), гражданско-правовой институт исковой давности не применим (ч. 2, 3 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому, если в нарушение правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на дороге, предназначенной для движения пешеходов, размещена самовольная постройка, - к требованиям о ее сносе срок исковой давности не применяется; такая постройка подлежит сносу также независимо от того, истек или нет срок, на который предоставлялось право пользования земельным участком под ней.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-161989/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО Фирма "Капкан-М" (ОГРН 1027739158336) снести постройку фактической общей площадью 27,8кв.м (по документам ЕГРП - 29кв.м.), относительно которой в ЕГРП внесена запись за N 77-01/00-001/1999-34427 от 11.10.1999, по адресу: г.Москва ул.Садовая-Сухаревская, д.8/12, стр.6, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения ООО Фирма "Капкан-М" добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на ООО Фирма "Капкан-М".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова