Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 07АП-10976/15

г. Томск

08 декабря 2015 г.

Дело N А67-2681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Хаскельберг Д.М. по доверенности от 11.09.2015 (на 1 год),

от ответчика: Слободянюк Е.А. по доверенности от 16.11.2015 (по 15.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-2681/2015 (судья А. В. Шилов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 115)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730,. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) в лице Томского филиала (634061, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 20)

о взыскании 63 664 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 612 рублей, неустойки в сумме 24 612 рублей, финансовой санкции в размере 14 440 рублей, всего - 63664 рубля (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации основная задолженность в сумме 24 612 рублей, неустойка в сумме 24 612 рублей, финансовая санкция в размере 14 440 рублей, всего сумма в 63664 рубля, а также судебные расходы в сумме 22 278 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 268 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по размеру страхового возмещения, а уведомление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации и досудебная претензия от 14.09.2015 N 15/0045-Х, направленная в адрес ответчика после предъявления иска к ответчику, не являются таковыми.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкован пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части выводов о том, что рассматриваемые правоотношения возникли из закона, а не из договора, и пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в части возникновения обязанности страховщика осуществить выплату финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.09.2014 по адресу: г. Томск, ул. Татарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW X-6 (государственный регистрационный номер в888ву 38 rus) под управлением Скобелкина В. В. и ВАЗ 21053 (государственный регистрационный номер к261вн 70 rus) под управлением Курносенко Д. Н., автомобилю Скобелкина В. В. были причинены механические повреждения.

Определением 70 ОПN 089557 от 01.10.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку водитель Курносенко Д.Н. при возникновении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Скобелкина В. В.

Автомобиль Скобелкина В. В. застрахован в ООО СК "Коместра-Томь", что подтверждается страховым полисом серии 14 л-ка 033071.

Согласно отчету от 30.09.2014 N 14/2532 ООО "СББ "ГАРАНТ" восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа 212 197 рублей, с учетом износа 151 294 рубля.

На основании заявления Скобелкина В. В. составлен страховой акт N 14 ЛКА 033071АС-1152, истцом по платежному поручению от 31.10.2014 N 3048 произведена выплата страхового возмещения Скобелкину В. В. в размере 151 294 рубля.

10.11.2014 в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Ответчик платежным поручением от 18.11.2014 N 595 частично перечислил страховую выплату в сумме 95 388 рублей, задолженность составила 24 612 рублей.

В связи с получением страховой выплаты не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем марки "BMW X-6" вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Размер ущерба с учетом установленной в происшествии вины водителя Курносенко Д. Н., результатов назначенной судом судебной автотехнической экспертизы составляет без учета износа 210 333 рубля, с учетом износа - 150 753 рубля и заявленного истцом требования о взыскании задолженности в 24 612 рублей не превышает установленного предела ответственности.

Расчет судом проверен, принят как обоснованный, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 612 рублей правомерно удовлетворено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года и рассчитывается следующим образом: размер неустойки за период с 17.12.2014 по 24.04.2015 составляет: 24 612 рублей 00 копеек x 1% x 129 дней = 31 749 рублей 48 копеек.

Поскольку истец, предъявляя ко взысканию сумму неустойки в размере 24 612 рублей, исходил из принципа разумности и обоснованности, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфастрахование" нарушило срок направления ООО СК "Коместра-Томь" мотивированного отказа в страховой выплате, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В связи с нарушением срока направления мотивированного отказа истец полагает, что ответчик обязан уплатить ООО СК "Коместра-Томь" за каждый день просрочки денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы. Размер финансовой санкции составил по расчету истца 14 440 рублей.

Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате оставшейся части в заявленном размере не был направлен истцу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в заявленном размере за период с 17.12.2014 (требование вручено ответчику 14.11.2014) по 13.08.2015 (заявление об уточнении требований от 13.08.2015).

Поскольку заявления ОАО "Альфастрахование" о снижении размера неустойки и финансовой санкции с обоснованием причин такого снижения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникших разногласий по размеру страхового возмещения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Поскольку требование от 10.11.2014 содержит указание на выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, судом указанное требование расценено как досудебная претензия.

Кроме того, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО СК "Коместра-Томь" с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Истцом на основании агентского договора на совершение юридических услуг и иных действий от 13.01.2015 N 15/133, счетов N N 15/056-х от 21.04.2015, 12.08.2015, актов приемки-сдачи работ N N 15/056-х от 21.04.2015, 12.08.2015, платежных поручений от 21.04.2015 N 1033 и от 12.08.2015 N 1988 на сумму 28 000 рублей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, наличие большого количества практики по подобным делам, рассмотрения дела в четырех судебных заседаниях с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей, без учета затрат истца в размере 3000 рублей на осуществление деловой переписки, составления и направления пакета документов ответчику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2015 года по делу N А67-2681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин