Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-9408/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-135/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Норояна Геворга Сережаевича,

апелляционное производство N 05АП-9408/2015

на решение от 26.08.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-135/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Норояна Геворга Сережаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 227 009 руб.,

при участии:

Нороян Геворг Сережаевич лично, паспорт

от Норояна Геворга Сережаевича: Коваль Наталья Викторовна, по доверенности от 26.11.2014, сроком действия на 3 года без права передоверия, паспорт

от ООО "Росгосстрах" Королева Юлия Владимировна по доверенности от 15.07.2014, сроком действия до 30.06.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Нороян Геворг Сережевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, сложившейся за период с мая 2013 по февраль 2014 года в размере 39 252 рублей; расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений N 10-13 по ул.100 лет Анучино, 4а в с. Анучино, Анучинского района, Приморского края в размере 108 810,97 рублей; пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 рубль 77 копеек; расходов на составление искового заявления в размере 1500 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу Норояна Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 рубль 77 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нороян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено без учета документов, подтверждающих оплату истцом потребленной электроэнергии, отсутствии возражений со стороны ответчика относительно выставляемых ранее истцом счетов а также перечня дефектов и заключения подтверждающих состояние арендуемого помещения до и после использования ответчиком.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены перечень дефектов от 01.01.2010 (2 экз.), акт сверки взаиморасчетов Нороян Г.С. и ОАО "ДЭК - филиал Дальэнергосбыт", перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 135 от 29.10.2007, заключение от 25.09.2015 N 191-А.

Из текста апелляционной жалобы Норояна Геворга Сережаевича следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Норояна Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Росгосстрах" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Норояна Г.С. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно приложение к договору, перечень дефектов, акты сверки и документы, акт балансовой принадлежности, заключение N 191. Представитель ООО "Росгосстрах" возразил. Заявленное ходатайство представителя Норояна Г.С. о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФЫ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36, и удовлетворено в части, поскольку суд признал уважительными причины, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Приобщены к материалам дела, акты сверки и документы, акт балансовой принадлежности. Представителю Норояна Г.С. возвращены перечень дефектов, заключение N 191, приложение к договору, ввиду отсутствия подписей сторон на отмеченных перечне, приложении, с учетом составления заключения N 191 после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя 01.01.2010 Нороян Г.С. (арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино 4а, для размещения страхового отдела, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Срок действия договора установлен пунктом 5.2. договора с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Впоследствии 26.04.2013 Нороян Г.С. и ООО "Росгосстрах" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в общей сумме 20 690,00 рублей в месяц. Возмещение затрат за электроэнергию не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором, согласно показаниям приборов учета по выставленным арендодателем счетам. Затраты на отопление, коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, вывоз ТБО) входят в стоимость 1 кв.м. арендуемой площади и оплачиваются арендодателем самостоятельно.

Ответчик 24.12.2013 направил в адрес истца письмо с приложением, подписанным со стороны ООО "Росгосстрах" соглашение о расторжении спорного договора, в пункте 1 которого предлагал расторгнуть договор с 09.01.2014, а также направлял в адрес истца акт приема-передачи помещения, подписанный со своей стороны, согласно которому передавал нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино, 4-а.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.06.2014, в котором уведомлял о своем согласии с расторжением договора, также сообщал о том, что подписать акт приема-передачи помещения в представленной форме не представляется возможным, поскольку помещения оставлено в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем предлагал предоставить копию перечня дефектов, подписанного сторонами, либо провести совместный осмотр помещения и составить акт приема-передачи с отражением дефектов в срок не позднее 20.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по оплате электроэнергии, сложившуюся за период с мая 2013 по февраль 2014 года в размере 39 252 рублей, расходы на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 108 810,97 рублей, пеню за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 581,77 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, истец обратился с данным иском в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования о взыскании процентов обоснованными и удовлетворил их, взыскав пропорционально судебные расходы. В данной части решение не обжалуется.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на задолженности по оплате электроэнергии отказано с указанием на то, что истцом не доказано несение заявленных расходов, а во взыскании расходов на восстановительный ремонт в связи с недоказанностью того, что в неудовлетворительное состояние помещения были приведены именно действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатором с целью исполнения обязанности по возврату имущества арендодателю направлялся акт приема-передачи от 09.01.2014, полученный истцом 24.01.2014 согласно его собственным доводам.

В то же время до 05.06.2014 арендодателем не предпринимались никакие действия по принятию имущества из аренды, и только указанной датой истец направил ответчику письмо с требованием об организации осмотра помещения для выявления дефектов.

Оценив указанное поведение сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии ООО "Росгосстрах" надлежащих мер к возврату имущества в соответствии с условиями пунктов 5.5.1, 5.10 договора аренды, а Нороян Г.С. в свою очередь недобросовестно отнесся к исполнению встречной обязанности арендодателя по принятию имущества, в связи с чем возложение на арендатора обязанности по устранению дефектов арендованного имущества, выявленных по прошествии полугода с получения арендодателем уведомления о расторжении договора необоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что именно действиями ответчика арендуемые по указанному договору помещения были приведены в неудовлетворительное состояние, требующее проведение восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме, в материалы дела не представлены.

Таковым доказательством независимо от его принятия в качестве такового не может быть признано и представленное апеллянтом заключение эксперта, поскольку оно датировано 25.09.2015, будучи составленным после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец также не представил доказательства того, в каком именно состоянии было передано спорное помещение при заключении договора аренды. При этом, приложенный к жалобе перечень дефектов не содержал подписей сторон договора. Таким образом, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежали.

В части взыскания расходов на оплату электроэнергии апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2013, возмещение затрат за электроэнергию не входит в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором, согласно показаниям приборов учета по выставленным счетам арендодателем счетам.

Однако сведений об объеме потребленной ответчиком при эксплуатации занимаемых помещений электроэнергии истец не представил, при этом, как следует из его собственного расчета, данная задолженность рассчитана им не исходя из учетных данных, а пропорционально занимаемой ответчиком площади, что противоречит условиям договора аренды.

Кроме того, приведенный подход по существу допускает возложение на ответчика излишних расходов по оплате электроэнергии, фактически потребленной иными владельцами (пользователями) помещений в спорном здании.

Так, судебная коллегия учитывает обстоятельство передачи истцом по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Овакимян А.Ф. на основании договора аренды нежилых помещений от 10.01.2013 в здании (магазин) по адресу Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. 100 лет Анучино 4а, для осуществления торговой деятельности, сроком с 10.01.2013 по 09.01.2014 (т. 2 л.д. 13-16).

Обстоятельство предоставления данного объекта аренды истцом ИП Овакимян А.Ф. в пользование безвозмездно (пункт 1.1. договора), при отсутствии указаний в договоре на порядок оплаты электроэнергии, не исключает необходимости применения к указанным отношениям положений статьи 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании вышеизложенного является верным вывод о недоказанности размера задолженности за электроснабжение, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы о расчетах истца с энергоснабжающей организацией, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 135 от 29.10.2007 не восполняют выявленного отсутствия обоснования заявленного ко взысканию размера задолженности, не заменяют недоказанных показателей приборов учета в части потребления электроэнергии непосредственно ответчиком, вопреки прямо согласованному сторонами условию пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 26.04.2013. Указание отмеченного пункта договора аренды на возмещение затрат за электроэнергию согласно показаниям приборов учета, по существу возлагает обеспечение наличия таких приборов на собственника помещений (арендодателя).

При этом довод о том, что ответчик должен платить по выставляемым арендодателем счетам, которые не были им оспорены, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное условие само по себе не позволяет арендодателю выставлять произвольным образом начисленную задолженность за электроэнергию без учета согласованного условия договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемом объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу N А51-135/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка