Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9848/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-7367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Переславская передвижная механизированная колонна -11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-7367/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН: 1037601200130, ИНН: 7622003458)

к закрытому акционерному обществу "Переславская передвижная механизированная колонна - 11" (ОГРН: 1027601048034, ИНН: 7622001034)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Переславская передвижная механизированная колонна - 11" (далее - ЗАО "ППМК", Ответчик, Заявитель) 1 761 993 руб. 30 коп. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком инертной продукции (далее - Продукция), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенными сторонами договорами поставки от 01.01.2010 N 27П-4-10 и от 01.08.2014 N 60П-4-14 (далее - Договоры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 иск ОАО "Горняк" удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы 900 000 руб. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и уменьшить сумму Пени до 96 908 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предусмотренный Договорами размер Пени является чрезмерным, поскольку составляет 365 % годовых, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом. При этом Истец не представил доказательства того, что вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате Продукции потери ООО "Горняк" составили 900 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ООО "Горняк" вывозило Продукцию на своем транспорте, в связи с чем задержка оплаты Ответчиком Продукции не могла причинить Истцу убытки, ООО "Горняк" не указывало Пеню в актах сверки взаимных расчетов сторон и не предъявляло требования об уплате Пени, а, подписав с Ответчиком новый договор, фактически согласилось со сложившейся практикой "отсрочки по оплате выбранного товара". Необоснованным, по мнению Заявителя, является и начисление Пени на стоимость Продукции с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В связи с этим Заявитель считает, что в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) размер Пени должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на основании Договоров ООО "Горняк" поставляло ЗАО "ППМК" Продукцию, которая оплачивалась Ответчиком с нарушением срока, установленного Договорами.

В силу пунктов 5.3 Договоров за просрочку оплаты Продукции ЗАО "ППМК" уплачивает ООО "Горняк" Пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылка Заявителя на неправомерное начислении Пени на стоимость Продукции с учетом НДС является несостоятельной, поскольку сумма НДС является составной частью стоимости Продукции, подлежащей уплате Ответчиком Истцу, в связи с чем, задерживая оплату Продукции, Ответчик фактически пользовался не подлежащей перечислению в бюджет суммой НДС, а денежными средствами, причитающимися ООО "Горняк". Следовательно, Пеня должна начисляться на всю сумму задолженности Ответчика перед Истцом, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер Пени установлен по соглашению сторон и Договоры подписаны ЗАО "ППМК" без возражений и замечаний. Таким образом, Ответчик добровольно принял на себя соответствующую ответственность за просрочку оплаты Продукции. Доказательства того, что Истец заявил являющиеся предметом настоящего дела требования исключительно с намерением причинить вред Ответчику, с противоправной целью либо осуществляет свое право на взыскание с Ответчика Пени заведомо недобросовестно, не представлены. В связи с этим ссылка Заявителя на злоупотребление Истцом своим правом не может быть принята во внимание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. Поэтому доводы Заявителя о том, что Истец до обращения в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, не предъявлял требования об уплате Пени, также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 1 Постановления Заявитель не представил доказательства явной несоразмерности Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, последствиям нарушения ЗАО "ППМК" своего обязательства по оплате Продукции.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Горняк" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-7367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Переславская передвижная механизированная колонна - 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова