Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-10236/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-17456/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10236/2015

на решение от 20.10.2015

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-17456/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Экспресс" (ИНН 7820332567, ОГРН 1137847173045, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

потерпевший: компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("Lego Juris A/S") (Голдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания), в лице представителеля на территории Российской Федерации - "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс).

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Борисенко В.С. по доверенности от 17.11.2015 N 235 сроком до 10.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Экспресс" - не явились,

от "ЛЕГО Джурис А/С" ("Lego Juris A/S") (Голдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания), в лице представителеля на территории Российской Федерации - "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Экспресс" (далее - ответчик, общество, ООО "Трейд Экспресс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что материалами административного дела подтверждается факт того, комбинированное обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов ввезенного обществом товара, является сходным до степени смешения с изобразительными товарными знаками "Lego Juris A/S", ссылаясь на описание товара, содержащееся в графе 31 декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/260315/0017158, на заявленный декларантом код ТН ВЭД, заключение эксперта ЭКЦ - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока и заключение патентного поверенного. На основании изложенного, таможня просит суд привлечь ООО "Трейд Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В канцелярию суда от потерпевшего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела. В отзыве потерпевшее лицо указало на незаконность принятого по делу решения, просило отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Коллегией ходатайство удовлетворено.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Учитывая надлежащее извещение общества и потерпевшего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию во исполнение заключенного ООО "Трейд Экспресс" и компанией "SHANHAI RESOURCE TRADING DEVELOPMENT CO.,LTD" (Китай) внешнеторгового контракта от 20.03.2014 N ТЕ-001-2014 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2014 и от 12.12.2014, в соответствии со спецификацией и инвойсом от 19.01.2015, согласно коносаменту N APLU077997580 из Китая, в адрес общества были ввезены товары - детские пластмассовые игрушки 5 наименований.

13.02.2015 ООО "Трейд Экспресс" подало в Владивостокскую таможню электронную декларацию на товары N 10702030/130215/0008662, в которой был задекларирован товар в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления. Выпуск товара был таможней приостановлен в связи с выявлением в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 18.02.2015 N 10702030/180215/001183) признаков контрафактности ввиду наличия на товарах маркировки сходной с изображением товарных знаков "LEGO". Также таможней назначена дополнительная проверка сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, в рамках которой декларанту выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей внесено не было, в выпуске товаров обществу было отказано.

26.03.2015 общество повторно задекларировало ввезенный товар в ДТ N 10702030/260315/0017158, в рамках таможенного контроля достоверности которого таможня провела таможенные досмотры задекларированных товаров в объеме 100%, с полным взвешиванием, пересчетом и вскрытием грузовых мест (акты таможенного досмотра NN 10702030/010415/002229, 10702030/020415/002229, 10702030/030415/002229).

В ходе досмотров установлено, что на индивидуальных упаковках задекларированного в ДТ N 10702030/260315/0017158 товара N 2 - "Наборы конструкторские пластмассовые для детей изготовитель: Fengyuan Toys Industry&Commerce Со LTD.", состоящих из пластмассовых элементов различных форм, упаковки и инструкции по сборке, присутствует маркировка "Brick", а также изобразительное обозначение, сходное с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства NN 82920, 203932, 143051), принадлежащими компании "Lego Juris A/S".

Выпуск товаров был таможней приостановлен и в целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности проинформирован представитель правообладателя на территории Российской Федерации - компания "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) о фактах, выявленных в ходе таможенного контроля в отношении указанных товаров.

В выпуске товаров по ДТ N 10702030/260315/0017158 таможней было отказано по причине непредоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

06.05.2015 Владивостокской таможней было получено письмо представителя правообладателя, в котором заявлено о контрафактности вышеназванных товаров в силу нанесенной на их упаковке маркировки с изобразительными элементами, схожими с товарными знаками компании "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс), и об отсутствии у Общества соответствующих разрешений от правообладателя на ввоз в Российскую Федерацию игр, игрушек и их частей с товарным знаком "LEGO" с последующим вводом их в гражданский оборот.

Посчитав, что ООО "Трейд Экспресс" ввезло товар, содержащий незаконное воспроизведение изобразительного обозначения, сходного с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании "Lego Juris А/S" (свидетельства N N 82920, 203932, 143051), 13.05.2015 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Трейд Экспресс" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении признан правообладатель - компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("Lego Juris A/S").

18.05.2015 товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу ареста товаров и транспортных средств и иных вещей и помещен на ответственное хранение в ООО "Сенк-ДВ" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение.

По окончании административного расследования 13.08.2015 в отношении ООО "Трейд Экспресс" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно статьям 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления и подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом, звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 22) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Кроме того, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (далее - Постановление N 11) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведя визуальное, фонетическое и графическое сравнение обозначения товарных знаков "ЛЕГО" по свидетельствам на товарный знак N 82920, N203932, N14351 и комбинированного обозначения, состоящего из словесного элемента "BRICК" и изобразительного элемента конструктора "кирпичика", используемого на упаковках ввезенной обществом продукции, принимая во внимание пояснения правообладателя и общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что звуковое и смысловое сходство охраняемого товарного знака, принадлежащего компании "Lego Juris A/S", и обозначения, имеющегося на спорном товаре (индивидуальной упаковке), ввезенном ответчиком, не позволяют в целом ассоциировать сравниваемые обозначения один с другим, несмотря на их отдельные сходства, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Из материалов дела следует, что на упаковке товара, заявленного в спорной ДТ, имеется комбинированное обозначение, где два элемента являются изобразительными, а именно, словесное элемент "BRICК" и изобразительным элементом в виде параллелепипеда в виде кирпича красного цвета, из которых и состоит товар (конструктор).

Пунктом 14 Постановления N 11 установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В пункте 6.3.3 Методических рекомендаций указано, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента.

Из материалов дела следует, что словесный элемент BRICK (кирпич) дублирует изобразительный элемент в виде кирпича с цилиндрическими выступами по формуле 2x3, в отличие от товарных знаков "LEGO" цилиндрические выступы по формуле 2x4.

Товарный знак LEGO под номером 82920 представляет собой изобразительное обозначение из 2-х элементов: квадрата красного цвета с размещенным в нем параллелепипедом с 8-ю выступами цилиндрической формы на верхней грани. Исполняется в сочетании черного, красного, желтого и белого цветов.

Товарный знак "LEGO" под номером 203932 изображен в виде одного элемента в виде параллелепипеда (в трехмерной проекции) с восемью выступающими на верхней грани элементов цилиндрической формы. Параллелепипед выполнен в сером цвете с тенью черного цвета.

Товарный знак "LEGO" под номером 143051 также представляет собой один элемент в виде параллелепипеда (в трехмерной проекции) с восемью выступающими на верхней грани элементов цилиндрической формы и изображен контуром черного цвета, без заливки цветом.

Взаимозаменяемость и совместимость составных частей детского конструктора "LEGO" и задекларированного обществом товара таможенным органом не устанавливалась, экспертное заключение по ввезенному по спорной ДТ товару отсутствует. А ссылка таможенного органа на результаты таможенной экспертизы от 05.08.2015 N 04/09178 как доказательство схожести воспроизведенных на упаковках ввезенного по спорной ДТ товара, необоснованна, так как указанная экспертиза на товары была проведена по иному административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изобразительные обозначения для вышеуказанных товаров являются для потребителя источником информации лишь о самом товаре, находящемся под упаковкой (конструктор). Изобразительный элемент комбинированного обозначения не является для потребителя источником информации о производителе товара. Следовательно, потребитель не спутает производителей товара, так как ориентируется на словесное обозначение конкретного производителя.

Соответственно, размеры и пространственное положение изобразительного элемента в виде кирпича по формальным критериям (размер и пространственное положение) не позволяют ему занимать важное (доминирующее) значение относительно других словесных элементов общего комбинированного обозначения "BRICK".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на ввезенном обществом товаре не содержится никаких словесных и изобразительных обозначений хоть как-то напоминающих надпись LEGO, равно как и ее самой. Следовательно, у рядового потребителя не создается впечатления, что приобретая продукцию "BRICK", он приобретает продукцию компании "LEGO".

В Российской Федерации компания "Лего Джурис А/С" (Дания) является правообладателем нескольких товарных знаков, в том числе, словесных обозначений "LEGO" и "ЛЕГО", а также изобразительных обозначений в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами (свидетельства о регистрации товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ N 143051, 8290 и 203932).

При этом с 1999 года товарные знаки в виде параллелепипеда с восемью цилиндрическими выступами самим производителем на самом товаре, на упаковке или этикетках не используются.

Коллегия апелляционного суда полагает, что рядовой потребитель при выборе продукции торговой марки "LEGO" ориентируется главным образом на словесное обозначение LEGO, которое явно доминирует и влияет на выбор того рядового потребителя. Рядовой потребитель при выборе продукции торговой марки "BRICK" ориентируется главным образом на словесное обозначение. Изобразительный элемент в виде параллелепипеда с шестью цилиндрическими выступами лишь дает информацию о сути продукта (конструктора).

Результаты опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности объемного обозначения кубика "LEGO", проведенного Аналитическим центром Юрия Левады, коллегией во внимание не принимается в связи с давностью проведения опроса - 2003 год, что исключает его объективность.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа. При этом на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО "Трейд Экспресс" события административного правонарушения, поскольку не подтвердил сходство до степени смешения товарного знака в форме комбинированного обозначения BRICK, маркированного на упаковке с товарными знаками (N N свидетельств о регистрации товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ: 143051, 8290 и 203932).

Учитывая все изложенные обстоятельства, и поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения не представлены доказательства совершения вменяемого деяния, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ являются правильными.

Ссылки потерпевшего в отзыве на апелляционную жалобу таможни на судебную практику подлежат отклонению, поскольку имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-17456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова