Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-6041/15

г.Владимир

27 октября 2015 г.

Дело N А79-1103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015

по делу N А79-1103/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению Зимина Сергея Александровича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая упаковка" (ИНН 2130059947, ОГРН 1092130007551) в сумме 822 843 руб. 99 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая упаковка" (далее - ООО "Пластиковая упаковка", должник) Зимин Сергей Александрович (далее - Зимин С.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 821 512 руб. 36 коп., в том числе: 511 369 руб. 57 коп. долга, 86 162 руб. 25 коп. процентов, 53 683 руб. 38 коп. штрафных процентов, 170 297 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.10.2014 по 07.04.2015, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования Зимина С.А. в части, включив в реестр требований кредиторов ООО "Пластиковая упаковка" требования в размере 651 215 рублей 20 копеек, в том числе: 511 369 рублей 57 копеек основного долга, 86 162 рубля 25 копеек задолженности по процентам, 53 683 рубля 38 копеек задолженности по штрафным процентам, включив данную задолженность в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа на начисление неустойки по договору залога от 26.02.2013 N Ч-ДЗ-9/ЮЛ-2013, Зимин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на взыскание санкций возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством: общего прямого запрета передачи права на взыскание санкций одним лицом другому в законе не содержится, существу и содержанию данного права такая передача не противоречит. Для восстановления своих прав залогодержателя Первоначальный кредитор (ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК") предпринял меры по уведомлению УФССП по Чувашской Республике о имеющемся залоге на изымаемое имущество ООО "Пластиковая упаковка", т. е. ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" указал Должнику о притязаниях третьих лиц на залоговое имущество, так как должник принимал участие в проведении изъятия залогового имущества и передаче его ответственному хранителю в лице Шагеева И.Г. Доказательства обстоятельства этого новый кредитор получил лишь 06.08.2015, виде заверенной копии письма ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"(Приложение N 1). Должнику были отправлены письма об имеющихся нарушениях договора залога, но вернулись с отметкой об отсутствии адресата. Новый кредитор 16.06.2015 подал в правоохранительные органы заявление о розыске должника и залогового имущества (Приложение N 2) (о чем Зимин С.А. уведомил Арбитражный суд Чувашской Республики на заседании 06.07.2015 года, о чем есть аудиозапись заседания), где так же были переданы письма к должнику об имеющихся нарушениях, правоохранительные органы до сих пор не ответили. Зимину С.А. на сегодняшний день нет возможности доказать нарушения прав залогодержателя по п.2.2 Договора залога. Как только поступит ответ из МВД у Зимина С.А. появится возможность предъявить доказательства о нарушении прав Залогодержателя.

Временный управляющий ООО "Пластиковая упаковка" Майзель Михаил Николаевич представив отзыв на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 170 297 руб. 16 коп. за период с 17.10.2014 по 07.04.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Также Зиминым С.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 170 297 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.10 договора залога, в соответствии с которым залогодержатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50% годовых от денежной оценки имущества, установленной пунктом 1.1 договора, за каждый день неисполнения обязательств, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств, указанных в пункте 2.2 договора.

Заявителем за период с 17.10.2014 по 07.04.2015 начислена неустойка в размере 170 297 руб. 16 коп.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Поскольку права требования по договору уступки перешли к Зимину С.А. в момент заключения договора 21.01.2015, суд находит необоснованным начисление неустойки с 17.10.2014. Доказательства реализации ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" права начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.10 договора залога, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 29.01.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Зимин С.А. просил провести проверку сохранности арестованного имущества (оборудования) ООО "Пластиковая упаковка", залогодержателем которого он является.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП письмом от 24.02.2015 сообщил, что арестованное имущество проверено 24.02.2015, направлен акт проверки от 24.02.2015, согласно которому арестованное имущество располагается по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, ул. Ленина, д. 53, в целости и сохранности.

Доказательства обращения к должнику с требованием о совершении действий, предусмотренных пунктом 2.2 договора залога от 26.02.2013 N Ч-ДЗ-9/ЮЛ-2013, суду не были представлены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности заявителем факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств, указанных в пункте 2.2 договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении к должнику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.3.10 договора залога.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены в суде первой инстанции и основанные на них выводы арбитражного суда являются правомерными и законными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность предоставления иных доказательств, которые, по его мнению, имели бы значение при оценке судом обстоятельств по делу. Вместе с тем. Заявитель утверждает, что и на данный момент необходимыми доказательствами не располагает.

Судом указанные доводы отклоняются, как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно отказал Зимину С.А. во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 170 297 руб. 16 коп. за период с 17.10.2014 по 07.04.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015 по делу N А79-1103/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова