Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11050/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А03- 2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (N 07АП-11050/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-10271/2015 (судья Е.И.Фоменко) по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282805, ИНН 2256002265), при участии третьего лица: МУП "Гилевский коммунальный участок", о взыскании 3 346 971,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 3 346 971, 43 руб., из которых 3 207 319,40 руб. задолженность по договору об уступке права требования от 02.12.2014, 139 652, 03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.07.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 3 207 319,40 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) исковые требования удовлетворены частично - в сумме 3 346 971,43 руб., в том числе 3 207 319, 40 руб. задолженности, 139 652, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: фактическим потребителем электроэнергии является МУП "Гилевский коммунальный участок", поэтому возложение обязанности по ее оплате на ответчика является неправомерным.

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на наличие договора об уступке права требования от 02.12.2014, обязательства по которому Администрацией не исполнены, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая положения п.5 ст.268 АПК РФ, отсутствие заявления истца относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика суммы 3 346 971,43 руб., в том числе 3 207 319, 40 руб. задолженности, 139 652, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2015 в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Гилевский коммунальный участок" был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 2070, согласно условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять МУП "Гилевский коммунальный участок" поставку электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

МУП "Гилевский коммунальный участок" обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 3 207 319,40 руб.

02.12.2014 между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (л.д.18-20), согласно условиям которого:

- цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к муниципальному унитарному предприятию "Гилевский коммунальный участок" по оплате потребленной электроэнергии по решениям Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-6107/2013 от 19.06.2013, N 14765/2013 от 30.09.2013, N А03-24243/2013 от 20.02.2014, N А03-6616/2014 от 16.06.2014, N А03-10438/2014 от 11.08.2014 в размере 3 207 319, 40 руб. (п.1.1);

- за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 207 319, 40 руб. в срок до 02.01.2015 (п. 2.1., п.2.2 в ред. дополнительного соглашения от 28.04.2015 - л.д. 21).

Неисполнение Администрацией обязанностей по оплате за уступленное право требования по договору цессии послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору уступки права требований от 02.12.2014, наличии задолженности по оплате, не опровергнутых ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств факта передачи уступленных прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, отсутствия доказательств оплаты уступленных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в размере 3 346 971, 43 руб. (3 207 319,40 руб. задолженность по договору об уступке от 02.12.2014, 139 652, 03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.07.2015).

Договор об уступке права требования от 02.12.2014 отвечает требованиям, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, ввиду того, что стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения, а также размер задолженности ответчика.

Доводы подателя жалобы о фактическом потребителе электроэнергии (МУП "Гилевский коммунальный участок"), что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными, поскольку посредством заключения договора об уступке права требования от 02.12.2014 произошла перемена лиц в обязательстве - МУП "Гилевский коммунальный участок" на Администрацию.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Администрация, заключая договор об уступке права требования от 02.12.2014, по условиям которого предусмотрена выплата цеденту компенсации в размере 3 207 319, 40 руб. в срок до 02.01.2015, ответчик должен был осознавать последствия взятых на себя обязательств. Между тем, Администрация не заявила возражений относительно указанного выше размера компенсации.

Учитывая данные обстоятельства, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения какое лицо было непосредственным фактическим потребителем электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора об уступке права требования от 02.12.2014.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания размера основной задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, начисление 139 652, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 22.07.2015, является правомерным.

Арифметический расчет процентов, период их начисления ответчик не оспаривает, проверен судом первой инстанции, является правильным.

Иных доводов, с указанием на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 по делу N А03-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева