Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-13277/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-9236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2015) индивидуального предпринимателя Тишина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2015 года по делу N А46-9236/2015 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тишина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304550708400034, ИНН 550703045716) к индивидуальному предпринимателю Тишину Данилу Владимировичу (ОГРНИП 307550726900021, ИНН 550704598640) о признании договора дарения недействительным, и о признании недействительным записи о регистрации права собственности,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тишин Владимир Николаевич (далее - ИП Тишин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Тишину Данилу Владимировичу (далее - Тишин Д.В.) о:

1) признании договора дарения от 14.09.2012 г., заключённого между сторонами недействительным;

2) признании недействительной записи о регистрации права собственности за Тишиным Д.В. на основании договора дарения от 14.09.2012 г. следующих объектов:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 835, 00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3084, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и производственных зданий, местоположение установлено относительно здания столовой - одноэтажное кирпичное строение, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Ключевая, д. 37. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА N 695540 от 03.10.2012 года, запись N 55-55-01/237/2012-058.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание столовой - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 873, 20 кв.м, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, д. 37. Свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 712794 от 03.10.2012 года, запись N 55-55-01/237/2012-056.

3) обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) зарегистрировать право собственности за Тишиным В.Н. на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 835, 30 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3084, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и производственных зданий, местоположение установлено относительно здания столовой - одноэтажное кирпичное строение, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Ключевая, д. 37,

1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание столовой - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 873, 20 кв.м, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, д. 37.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-9236/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тишин В.Н. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что объект недвижимости, доля в котором подарена по оспариваемому договору, эксплуатируется истцом и ответчиком под кондитерскую фабрику. После осуществления дарения ответчик начал чинить истцу многочисленные препятствия, а также создавать угрозу общему имуществу (пожар, строительство надстройки 2 этажа без разрешительной документации и т.д.). Суд эти обстоятельства не учел. Кроме того, оспариваемая сделка является безвозмездной, в то время как ее стороны - индивидуальные предприниматели, и совершена вопреки установленному запрету совершения сделок подобного рода между предпринимателями. Судом не учтено, что в результате конфликта с ответчиком у истца случился сердечный приступ и ухудшилось состояние здоровья и имущественное положение. Суд пришел к необоснованному выводу, что безвозмездность оспариваемого договора вытекает из личных отношений истца и ответчика.

Тишин Д.В. отзыв на иск не представил.

От Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в рассматриваемом случае оспорить договор дарения может супруга истца по мотиву отсутствия согласия на совершение данной сделки (статья 35 Семейного кодекса РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Оснований для совершения испрашиваемого процессуального действия в силу статьи 148 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В данном случае не имеется оснований и для возвращения жалобы ИП Тишина В.Н.: заявление об отзыве жалобы поступило в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.11.2015, в то время как апелляционная жалоба принята к производству ранее - 09.11.2015.

Волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы данное обращение также не содержит.

С учетом изложенного жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела,, 14.09.2012 г. между Тишиным Владимиром Николаевичем (даритель) и Тишиным Данилом Владимировичем (одаряемый) заключён договор дарения.

В соответствии с п. 1. договора, даритель подарил, а одаряемый принял в дар:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 835, 00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 02:3084, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и производственных зданий, местоположение установлено относительно здания столовой - одноэтажное кирпичное строение, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Ключевая, д. 37,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание столовой - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 873, 20 кв.м, литера В, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ключевая, д. 37 (л.д. 29 т.1).

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 03.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 31-32 т.1).

Обращаясь с настоящим иском, ИП Тишин В.Н. в качестве правовых оснований оспаривания сделки ссылается на статью 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь на недопустимость совершения дарения между предпринимателями, а также на статью 178 ГК РФ. В последнем случае истец указал, что спорный договор привел к нездоровой конкуренции с ответчиком и при осведомленности об этом ранее, а также о том, что если бы ИП Тишин В.Н. предвидел, что мать ответчика будет обращаться в суд и взыскивать денежные средства за подаренное детям имущество, данный договор дарения не был бы им заключен. Также ИП Тишин В.Н. указывает на признаки оспоримости сделки, поскольку она совершена в отношении общего имущества супругов в отсутствие согласия другого супруга.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса РФ" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

Оспариваемый договор дарения заключен 14.09.2012, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в прежней редакции.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Совершенная между коммерческими организациями безвозмездная сделка квалифицируется как ничтожная применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

ИП Тишин В.Н. настаивает на том, что договор дарения между ним и ответчиком совершен для целей осуществления сторонами предпринимательской деятельности: из материалов дела видно, что как до, так и после заключения договора дарения отчужденные объекты недвижимости использовались сторонами в предпринимательской деятельности (кондитерская фабрика).

Между тем, характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенные в решении выводы суда о том, что мотивы сделки и обстоятельства, которым обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях Тишина В.Н. и Тишина Д.В. как отца и сына. Никто из сторон не заявляет и не обосновывает, что сделка заключена в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обусловлена конкретными хозяйственными операциями.

В тексте договора стороны не ссылались ни на статус предпринимателей, не ссылались на обстоятельства, вытекающие из осуществления ими предпринимательской деятельности, обуславливающие факт заключения договора или его условия, со всей очевидностью, должные быть раскрытыми, если мотив сделки находится за пределами родственных отношений.

Безвозмездное отчуждение части используемого в предпринимательских целях имущества от отца к сыну (наследнику по закону) допустимо и не противоречит общему запрету на дарение между коммерческими организациями (предпринимателями).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Договор дарения недвижимого имущества является реальной сделкой, и факт передачи имущества от истца ответчику лишь подтверждает неизменность намерения ИП Тишина В.Н. одарить Тишина Д.В. Кроме того, суд принимает во внимание также то, что спорное имущество являлось совместной собственностью истца и его супруги (матери ответчика) и было отчуждено в период начавшегося раздела в судебном порядке. Эти обстоятельства были учтены Омским областным судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам, которым отменено решение Омского районного суда Омской области от 21.06.2013, и в пользу Тишиной Н.Н. взыскана компенсация, составляющая половину стоимости отчужденного имущества (л.д. 44 т.1).

Изложенные обстоятельства в хронологии совершения оспариваемой сделки и последовавшего судебного раздела совместно нажитого имущества подтверждают реальную заинтересованность ИП Тишина В.Н. в совершении дарения в пользу сына.

Поэтому оснований для признания ее ничтожной в порядке статьи 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, отклонившего заявление Тишина Д.В. о пропуске срока исковой давности, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем решение суда в данной части не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Далее, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ относительно отсутствия у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Право на оспаривание сделки по данному основанию принадлежит супруге истца. Кроме того, как установлено выше, имущественные права супруги ИП Тишина В.Н. в связи с распоряжением истцом общим имуществом в отсутствие такого согласия были защищены путем взыскания Омским областным судом соразмерной компенсации.

Не состоятельны и доводы жалобы относительно квалификации сделки по статье 178 ГК РФ. Судом первой инстанции данным доводам надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции также обоснованно констатировал, что закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (дарение), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (передача в качестве дара части земельного участка и здания столовой), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора в данном случае соответствует подлинной воле истца, направленной на отчуждение вышеуказанных объектов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 178 ГК РФ, поскольку воля сторон при подписании спорного договора была направлена на установление отношений дарения, что соответствует условиям оспариваемого договора, то есть подлинная воля сторон соответствует волеизъявлению, выраженному в договоре.

Доводы истца о дальнейших действиях ответчика могут быть выдвинуты в самостоятельном исковом порядке способами защиты, соответствующими характеру нарушения прав истца на реализацию правомочий собственника, результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и др.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ИП Тишина В.Н. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2015 года по делу N А46-9236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова