Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 05АП-9760/15

г. Владивосток

16 декабря 2015 г.

Дело N А51-17429/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО",

апелляционное производство N 05АП-9760/2015

на решение от 25.09.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17429/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (ИНН 2511092534, ОГРН 1152511001455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2015)

о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившихся в принятии решения об установлении размера обеспечения оплаты таможенных платежей,

при участии:

от ООО "КЛЕО": не явились;

от Владивостокской таможни: главный государственный таможенный инспектор ВТП ЦЭД Еременко В.В., служебное удостоверение ГС N 109984,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган), выразившихся в принятии решения от 11.08.2015 об установлении размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее ДТ) N 10702070/100815/0006435 в сумме 19.733.872,60 руб., указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением от 25.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается как на ошибочный вывод суда о том, что действиями таможни не нарушены права и законные интересы ООО "КЛЕО", поскольку внесение расчета обеспечения таможенных платежей является обязательным основанием для выпуска товаров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применении таможней максимального индекса таможенной стоимости не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку при подаче ДТ N 10702070/100815/00063435 обществом представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем таможня имела возможность рассчитать размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из информации, максимально сопоставимой с условиями анализируемой сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 по 09.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ООО "КЛЕО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Владивостокская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, при этом, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы ООО "КЛЕО", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил в материалы дела выборку по таможенной стоимости товаров, аналогичных товару, ввезенному ООО "КЛЕО", в спорный период, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В июле 2014 года во исполнение контракта от 25.05.2015 N HLDN-829 на условиях CFR Владивосток в адрес ООО "КЛЕО" поступил товар: оборудование санитарно-техническое из алюминия: радиаторы отопления, предназначены для использования в отопительных системах жилых, общественных и промышленных зданий, частных домов, коттеджей, садовых домиков, гаражей, общей стоимостью 22.175,19 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702070/100815/0006435, таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 11.08.2015 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (СУР риски недостоверного декларирования), а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 19.733.872,6 руб.

Не согласившись с решением таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставление таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, при этом правомерность расчета размера обеспечения судом не проверялась и оценка примененной таможенным органом ценовой информации на сопоставимость условий поставки, а также качественных и количественных характеристик товара судом не производилась.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа является преждевременным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Владивостокской таможни, проверив обоснованность расчета размера обеспечения, а также примененную таможенным органом ценовую информацию, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

При этом, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 10113090/130515/0001217, по которой оформлялся товар N 1, описанный в графе 31 как алюминиевые гидравлические дизайн-радиаторы отопления; представляют собой панель со встроенными в нее трубами, предназначены для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданий с максимальной температурой теплоносителя 95 градусов цельсия; вес брутто с поддонами - 100.000 кг: радиатор ROMANOV гидравлическая версия, отделка COOPER LEA, технические характеристики: мощность 550 Вт, давление 15 бар., радиатор VASARI, отделка GOLD/SILVER/COPPER LEAF, технические характеристики: мощность 900 Вт, давление 15 бар. Фирма изготовитель: HOTECH DESIGN RADIATORS, товарный знак: HOTECH. Количество грузовых мест - 1, вес брутто - 81 кг, вес нетто - 80 кг, стоимость товара - 6.439 евро. Спорный товар был ввезен на территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW Франко-завод; Место: Кастель-Мелла, страна происхождения Италия, страна отправления Италия. Таможенное оформление указанного товара осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста "Краснинский" Смоленской таможни.

Вместе с тем заявителем по ДТ N 10702070/100815/0006435 был ввезен товар, описанный в графе 31 как: оборудование санитарно-техническое из алюминия: радиаторы отопления, предназначены для использования в отопительных системах: жилых, общественных и промышленных зданий, частных домов, коттеджей, садовых домиков, гаражей, модель: AL 500/80 V8 по 4 секции (100 шт.), 5 секций (100 шт.), 6 секций (200 шт.), 7 секций (100 шт.), 8 секций (400 шт.), 10 секций (721 шт.), 12 секций (400 шт.); всего в количестве 2.021 шт., вес брутто - 16.410,94 кг., вес нетто - 14.779,46 кг., стоимость товара - 22.175,19 доллара США. Страна происхождения Китай, изготовитель: "ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD". Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток согласно "ИНКОТЕРМС 2000". Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2000" при поставке товара на условиях "EX works"/"Франко завод" продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из анализа указанных международных норм следует, что при поставке товара на условии EX works"/"Франко завод" в цену товара не включаются какие-либо дополнительные расходы по доставке и транспортировке товара, в то время как при поставке товаров на условии CFR в цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10702070/100815/0006435 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10113090/130515/0001217, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Владивосток и EXW Франко-завод).

Также различными являются изготовители и страна происхождения товаров (Италия и Китай), а также количественные (различное количество и вес товаров) характеристики товаров.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным показателям.

Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларации на товар, оформленном не в своем регионе деятельности, а в Смоленской таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность применить информацию о товарах, ввезенных в зоне действия Владивостокской таможни, учитывая, что в спорный период декларировались товары, аналогичные ввезенному ООО "КЛЕО", что подтверждается имеющейся в материалах дела выборкой по таможенной стоимости товаров.

Так, из представленной выборки следует, что в период с мая по июль 2015 года в зоне действия Владивостокской таможни оформлялись товары, аналогичные товару, ввезенному по спорной ДТ. При этом, согласно данной выборке, как через таможенные посты Владивостокской таможни, так и через другие таможенные посты Российской Федерации ввозился товар на сопоставимых условиях поставки (CFR), изготовителем и страной происхождения которого являлся Китай, как и товара, ввезенного заявителем по спорной ДТ, а стоимость товара за килограмм варьировалась от 2,02 до 4,58 долларов США. Цена за килограмм товара, заявленная обществом составила 1,5 доллара США.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает необоснованным расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ N 10113090/130515/0001217, исходя из индекса таможенной стоимости в размере 93,51 доллара США, без учета того, что данный товар итальянского производства.

Кроме того, коллегия также учитывает, что размер обеспечения, выставленный ООО "КЛЕО" в сумме 19.733.872,60 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод представителя таможенного органа о том, что в силу части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при определении суммы обеспечения таможенных платежей надлежит исходить из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган.

При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. А именно, руководствоваться пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.

При этом, ссылка таможни на пункт 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза, предоставляющий таможне право определять сумму обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), судом отклоняется на том основании, что положения пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат применению при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при подаче деклараций обществом представлены точные сведения о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза и расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно, действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 19.733,872,60 руб. не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что декларант воспользовался своим правом: воздержался от внесения обеспечения и отозвал спорную декларацию, в связи с чем, его финансовые интересы нарушены не были, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае невнесение такого обеспечения не является добровольным действием (бездействием) декларанта, а обусловлено высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемое решение должностных лиц таможни повлекло, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением начальника Владивостокской таможни от 14.09.2015 N 10702000/140915/289, принятым в порядке ведомственного контроля, оспариваемые действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, признаны неправомерными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах действия Владивостокской таможни, выраженные в принятии 11.08.2015 решения об установлении размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006435 в сумме 19.733.872,60 руб., указанного в "Расчете размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006435", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ", признаются судом апелляционной инстанции незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "КЛЕО" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 N 1208/2015, заключенный обществом (заказчик) с ООО Юридическая компания "Компаньон Групп" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 12.08.2015 N 5, пунктом 1.1 которого определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 11.08.2015 в отношении установления размере обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006435 в сумме 19.733.872,6 руб.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами размере 10.000 руб.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 12.08.2015 N 1208/2015-2, ООО "КЛЕО" платежным поручением от 13.08.2015 N 41 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 10.000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем общества было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 17.09.2015.

Исходя из оценки установленных обстоятельств и категории сложности настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, судебная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию с таможенного органа судебные расходы в размере 5.000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.500 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-17429/2015 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в принятии решения от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006435 в сумме 19.733.872,60 руб., указанного в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006435", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ", как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (ИНН 2511092534, ОГРН 1152511001455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2015) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 (четырех тысяч пятьсот) рублей, из которых: 3.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1.500 руб. по апелляционной жалобе, и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина