Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 06АП-6348/15

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А80-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Чукотаэросбыт": не явились;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чукотаэросбыт"

на решение от 13.10.2015 по делу N А80-284/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чукотаэросбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотаэросбыт" (ОГРН 1138709000484, ИНН 8709014664; далее - ООО "Чукотаэросбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее - управление, МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 15.07.2015 N 29, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ответственности.

Не согласившись с этим судебным актом, ООО "Чукотаэросбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов указывает на нарушение Магаданским транспортным прокурором процедуры проведения проверочных мероприятий. Также ссылается на то, что административным органом не исследованы все обстоятельства относительно субъективной стороны вмененного нарушения. Кроме того, полагает необходимым принять во внимание то, что в настоящий момент общество имеет лицензии на спорные объекты промышленной безопасности.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Управление в судебном заседании участия не принимало, но в отзыве отклонило доводы и требования заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Чукотаэросбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности "розничная торговля моторным топливом", дополнительными видами деятельности являются, в том числе, хранение и складирование, деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, оптовая торговля топливом.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 21.02.2014 N А78-00147 склад ГСМ аэропорта "Анадырь", склад ГСМ "10-й причал", склад ГСМ аэропорт "Кепервеем", склад ГСМ аэропорт "Певек", эксплуатируемые обществом, имеют III класс опасности и внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

В ходе проведения Магаданским транспортным прокурором (с дислокацией в г. Анадырь) проверки соблюдения ООО "Чукотаэросбыт" законодательства о лицензировании установлено, что обществом для хранения и отпуска горюче-смазочных материалов используется: склад ГСМ "10 причал", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, 5-й км. от пос.Угольные Копи, и склад ГСМ аэропорта "Певек", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, с.Аппапельгино, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По данному факту 03.07.2015 и 08.07.2015 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, и материалы административных дел направлены для рассмотрения в МТУ Ростехнадзора.

29.07.2015 управлением вынесено постановление N 29 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что действия общества образуют состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП, поэтому правовых оснований для признания несоответствующим закону и отмены оспариваемого ненормативного акта не имеется. Кроме того, первая инстанция пришла к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, а также процедуры проведения проверочных мероприятий не установлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий со стороны транспортного прокурора, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда в этой части.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора вправе проводить проверки. При проведении проверок прокурор вправе требовать от органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно пункту 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения этого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

КоАП РФ и Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" не предусматривают составление такого процессуального документа как акт проверки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления акта проверки по результатам прокурорской проверки. Следовательно, доводы общества в данной части признаются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства от 10.06.2013 N 492.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Из обстоятельств дела следует, что общество при отсутствии лицензии эксплуатирует принадлежащую ему объекты промышленной безопасности: склад ГСМ аэропорт "Певек" и склад ГСМ "10 причал".

Осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом N 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи осуществление обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию таких объектах также следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 301-АД14-9043.

С учетом изложенного управлением дана неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 9 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2015 N 29 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2015 по делу N А80-284/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.07.2015 N 29 о привлечении ООО "Чукотаэросбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова