Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-11917/15

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А57-8741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-8741/2015 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазена", г. Саратов, (ОГРН 1026402487363),

к акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" г. Саратов, (ОГРН 1026403670105),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 16.02.2015 г. в сумме 79.018 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазена" представитель Боровинский Дмитрий Владимирович по доверенности от 03.02.2015 года, выданной сроком на один год,

от акционерного общества "Саратовоблжилстрой" представитель Архипова Светлана Юрьевна по доверенности от 17.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лазена" с иском к Акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 16.02.2015 г. в сумме 79.018 руб. 76 коп.

Решением от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8741/2015 с Акционерного общества "Саратовоблжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазена" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 г. по 16.02.2015 г. в сумме 79.018 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.875 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не пользовался денежными средствами ответчика.

Кроме того, просит снизить размер процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ.\

Также ответчик ссылается на несогласие со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с него долга и процентов по другому делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.07.2014 г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу N А57-20933/2012 о взыскании с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Лазена" задолженности в размере 1.671.352 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 394.359 руб. 84 коп. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 55.000 руб.

В связи с тем что ЗАО "Саратовоблжилстрой" погасило задолженность в размере 1.671.352 руб. 55 коп. несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2014 года по 09.03.2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 2 пункта 2 постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что он не пользовалось денежными средствами ООО "Лазена", не нарушал обязательств, а лишь отказывался оплачивать стоимость некачественного товара, надлежаще качество которого так и не было подтверждено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, подлежат проверке при рассмотрении жалоб по этому делу, а не в рамках настоящего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, то с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2015 года по делу N А57-8741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина