Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-50540/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-11215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2015 г. по делу N А40-11215/2015,

принятое судьей Мхалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-67)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К"

(ОГРН 1027739778285, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 9А стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

с участием ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ГБУ "Жилищник Пресненского района" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании совершить действия по восстановлению учёта тепловой энергии при участии в судебном заседании:

от истца - Генералова Ю.Н. по доверенности N 74 от 19.10.2015 г., Комарова С.С. по доверенности N 74 от 19.10.2015 г.

от ответчика - Солодилова И.Ю. по доверенности от 16.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" об обязании восстановить учёт тепловой энергии абонента ООО "ВЫСОТНИК К" многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, общедомовыми приборами учёта в соответствии с первичным актом допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учёта; обязании ответчика представить в адрес истца расход тепловой энергии, потреблённой по договору теплоснабжения N 9.26701 от 11.07.2001 г. в соответствии с данными прибора учёта, установленного в тепловом пункте за период с 01.04.2014 г. по настоящее время (с учётом заявления об уточнении предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-11215/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, решение не соответсвует действующему законодательству. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ГУП "Мосгортепло" был заключён договор энергоснабжения N 9.26701 от 11.07.2001 г., предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю (истцу) через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам.

В связи с заключённым между ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" договором уступки прав требования N М/Н-108 от 29.12.2004 г., все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 9.26701 от 11.07.2001 г. перешли от ГУП "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК".

Истец полагает, что ответчик, выполняя функции организации, в эксплуатации которой находятся счётчики по центральному отоплению и ГВС многоквартирного жилого дома, не выполняет свои обязательства, предусмотренные действующим нормативными актами.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно, по мнению истца, определяет объём потреблённой истцом тепловой энергии расчётным путём, а не по показанию общедомового прибора учёта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником и/или балансодержателем общедомового прибора учёта, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению учёта тепловой энергии абонента от данного прибора учёта.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 19.03.2013 г. между ОАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заключён договор купли-продажи средств измерения N 5410/00/13-908, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" передал в собственность ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" средства измерений, установленные в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.

В связи с выходом из строя узла учёта по указанному адресу, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" был установлен новый узел учёта, принятый в эксплуатацию с 27.03.2015 г.

Таким образом, ответчик не является собственником и/или балансодержателем общедомового прибора учёта по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2.

Ни законом, ни договором теплоснабжения N 9.26701 от 11.07.2001 г. не установлена обязанность энергоснабжающей организации устанавливать приборы учёта для коммерческих потребителей.

Также ни законом, ни указанным договором не возложена на ответчика обязанность восстанавливать учёт тепловой энергии абонента.

Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не является собственником и/или балансодержателем общедомового прибора учёта, на него не может быть возложена обязанность по восстановлению учёта тепловой энергии абонента от данного прибора учёта.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ни законом, ни договором теплоснабжения N 9.26701 от 11.07.2001 г. на ответчика не возложена обязанность по представлению в адрес абонента расхода тепловой энергии в соответствии с данными прибора учёта, установленного в тепловом пункте.

Как следует из письменных объяснений ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", коммерческий учёт потребления тепловой энергии осуществляется данным учреждением.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-11215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТНИК К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова