Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-8303/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А05-6442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-6442/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" (место нахождения: 164110, Архангельская область, город Каргополь, улица Больничная, дом 2а; ИНН 2911004902, ОГРН 1052918022520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кенозерский" (место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 78; ИНН 2901037465, ОГРН 1022900520389; далее - Учреждение) о взыскании 1 041 085 руб. 50 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по договорам субподряда от 20.07.2011 N 23/СП, от 17.07.2012 N 6-ЮЛ.

Решением суда от 11.08.2015 в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 410 руб.86 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не применил нормы статей 402, 711, 740, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/1340, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд не учел, что действия сторон, выразившиеся в выполнении истцом подрядных работ и подписании представителями истца и ответчика актов приемки-передачи подрядных работ, выполненных без договора, свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия по приемке результата работ, совершенные представителем ответчика (заказчика), считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочия на совершение таких действия явствовали из обстановки. Приемка подрядных работ входит в круг служебных обязанностей Трошева СВ., кроме того он ранее по другим взаимоотношениям сторон, вытекающим из письменных договоров, как представитель заказчика также подписывал акты приемки-передачи выполненных работ. Документом, утвержденным Госкомстатом России, подтверждающим осуществление приемки подрядных работ, является только акт формы КС-2. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно он может являться надлежащим доказательством принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ. Подписание соответствующих актов приемки выполненных работ подтверждает их выполнение с согласия ответчика. Выполнения работ при очевидном отсутствии обязательства не имелось, так как работы выполнялись по просьбе и с согласия ответчика при согласовании их стоимости. В данном случае имела место недобросовестность со стороны ответчика (заказчика) так как работа выполнялась фактически по его просьбе. Работа принята путем подписания актов приемки работ, с указанием стоимости.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 07.07.2011 N 20/2011-ГК.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт здания туристического приюта в д. Строева Горка Плесецкого сектора Учреждения в срок до 29.09.2011, а заказчик - оплатить указанные работы (пункты 1.1, 1.2).

Общая сумма контракта 1 357 687 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 стоимость выполненных работ указывается с учетом всех расходов, необходимых для выполнения заказа, в том числе: затраты на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ (самостоятельно определяет точки подключения); подготовка строительной площадки, в том числе обеспечение строительства необходимыми для осуществления работ зданиями и сооружениями; обеспечение транспортировки грузов; ремонтно-строительные работы; пуско-наладочные работы и подключение (врезка) к существующим инженерным коммуникациям; затраты на ревизию оборудования; налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи; иные затраты, не указанные, но необходимые для производства работ и обеспечения работоспособности объекта.

Общество 20.07.2011 и 17.06.2012 заключило два договора субподряда на ремонт здания туристического приюта в деревне Строева Горка ("Дом Красковых") и дома - приюта "Дом Евсеева" в деревне Вершинино Плесецкого района.

Объекты, на которых производились ремонтные работы, принадлежат ответчику.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ по устному согласованию с ответчиком Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договорами субподряда, а именно:

- по ремонту здания туристического приюта в деревне Строева Горка ("Дом Красковых") на 668 025 руб. 92 коп.;

- по ремонту дома - приюта "Дом Евсеева" в деревне Вершинино Плесецкого района на 373 059 руб. 58 коп.

Сторонами составлены следующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые подписаны со стороны ответчика главным инженером (за исключением непредвиденных затрат):

акт о приемке дополнительных работ по ремонту здания туристического приюта в д. Строева Горка на 668 025 руб. 92 коп. (680 091 руб. 60 коп. всего по акту, в том числе 12 065 руб. 68 коп. непредвиденных затрат 2 %);

акт о приемке дополнительных работ по ремонту дома - приюта "Дом Евсеева" в д. Вершинино Плесецкого района на 373 059 руб. 58 коп. (379 363 руб. 39 коп. всего по акту, в том числе 6303 руб. 81 коп. непредвиденных затрат 2 %).

Истец 30.10.2014 направил ответчику претензию на оплату работ, выполненных дополнительно на указанных объектах.

По расчету истца задолженность ответчика за дополнительные работы составила 1 041 085 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком данных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который действовал в спорный период, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Суд первой инстанции установил, что Общество не заключило контракт на выполнение заявленных им в иске дополнительных работ. Основной объем работ им выполнялся на основании договоров субподряда, заключенных с иными лицами.

Вместе с тем, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка на устное согласование с ответчиком выполнения данных работ без контракта не принимается во внимание.

Суд правомерно указал, что, согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно не применения судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а также ссылка на судебную практику, не принимаются во внимание, поскольку указанные в жалобе нормы не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, а судебные акты, перечисленные в жалобе, содержат иные выводы по другим делам с иными обстоятельствами.

В данном случае имеет существенное значение то обстоятельство, что работы для Учреждения могут быть выполнены и им оплачены только с соблюдением требования Закона N 94-ФЗ.

То обстоятельство, что представитель Учреждения подписал акты приемки работ, не свидетельствует о возникновении у государственного заказчика обязанности оплатить данные работы в отсутствие контракта на данные работы. Поэтому оснований для применения, в том числе нормы статьи 182 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.10.2015 подателю жалобы предписано в срок до 03.12.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-6442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина