Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52200/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-80593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-80593/15, вынесенное судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Волга" (ОГРН 1131690060370)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИЗОЛ" (ОГРН 1147746296719)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 580 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхаков И.Р. по доверенности от 13 мая 2015 года;

от ответчика - Сюзюмова Е.С. по доверенности от 01 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИЗОЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-80593/15 исковые требования ООО "Флагман-Волга" удовлетворены в части взыскания 470 000,00 руб., 26 000,00 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОИЗОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об отложении рассмотрении дела. Данное ходатайство не было удовлетворено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 174 от 15.07.2014 г., 219 от 28.08.2014 г.

Данный платеж был произведен по счету N 97 от 15.07.2014 г. за теплоизоляцию.

В свою очередь ответчик действия по поставке истцу теплоизоляции либо возврата денежных средств не совершил. Договор N 97 от 15.07.2014 г. между сторонами заключен не был.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора при наличии ходатайства со стороны ответчика об отложении не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство ответчика было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание, что возражения ответчика, а также апелляционная жалоба не содержат фактов, указывающих на невозможность формирования ответчиком своей правовой позиции по делу, представления каких либо доказательств по существу спора.

В соответствии с п.5 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, позволяющих опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в формальном заявлении об отложении, не являлись действиями явно направленными на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата неосновательного обогащения, или доказательства поставки теплоизоляции, иск по существу и по размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 470 000 руб.

При рассмотрении дела истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 62 580 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование истцом был представлен договор об оказании юридических услуг N 33 от 24.07.2015 г., платежные поручения NN 330 от 31.07.2015 г., 460 от 14.09.2015 г., 468 от 18.09.2015 г., 469 от 18.09.2015 г. на сумму 62 580 руб.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что по результатам оценки и анализа, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 10 000 руб., а также требование о взыскании транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 16 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу N А40-80593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова